Решение по делу № 33-88/2022 (33-3633/2021;) от 08.12.2021

Судья Новокщёнова Н.Г. № 33-88-2022

УИД 51RS0008-02-2021-000317-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по иску Пономарёва Алексея Леонидовича и Пономарёвой Виктории Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пономарёва Алексея Леонидовича и Пономарёвой Виктории Андреевны на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 4 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пономарёв А.Л., Пономарёва В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 августа 2018 г. года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома (корпус *,*) по адресу: ... (...) и в срок до 30 декабря 2019 г. передать истцу расположенную в данном доме двухкомнатную квартиру с проектным номером *, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 4 334 659 рублей 56 копеек и принять квартиру.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом.

Однако в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства им передан 28 июля 2021 г.

Предъявленная участниками долевого строительства претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 28 июля 2020 г. в размере 344 533 рубля 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки, связанные с транспортными расходами в размере 23 790 рублей 96 копеек, расходы на проживание в отеле в размере 10 837 рублей 50 копеек, расходы на услуги специалистов по осмотру квартиры в размере 11 350 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 62 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку в размере 1% от цены объекта за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков за каждый день просрочки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28 февраля 2020 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 1 517 130 рублей 84 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Пономарёва А.Л. и Пономарёвой В.А. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Пономарёва А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № * от 15 августа 2018 г. за период с 31 декабря 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 82 972 рубля 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Пономарёвой В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № * от 15 августа 2018 г. за период с 31 декабря 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 82 972 рубля 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в связи с проживанием в отеле в размере 6967 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 2500 рублей, транспортные расходы в размере 1810 рублей 96 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономарёва А.Л. и Пономарёвой В.А. в остальной части отказано.

В доход муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в размере 6316 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе истцы Пономарёв А.Л., Пономарёва В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г., а также неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят принять в указанной части новое решение.

Полагают, что судом при вынесении решения не были учтены положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Пономарёв А.Л., Пономарёва В.А., представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные 21 декабря 2021 г. в адрес истцов Пономарёва А.Л. и Пономарёвой В.А., ввиду неполучения адресатами возвращены отправителю за истечением срока хранения 30 декабря 2021 г. и 4 января 2021 г. соответственно, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает истцов надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нахождение истцов в отпуске за пределами Мурманской области не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между застройщиком ООО «Главстрой-СПб» (после изменения наименования – «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и участниками долевого строительства Пономарёвой В.А., Пономарёвым А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №*, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2019 г. передать участникам долевого строительства предусмотренный договором объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) общей площадью *** кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (...)), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 названного договора цена договора согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляла 4 334 659 рублей 56 копеек.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сторона договора, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами обязательство по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве было выполнено в полном объеме, что застройщиком не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру в собственность истцов передал с нарушением срока, а именно 20 июля 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 4, 6, 7, 8 и 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309-310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», исключающие начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что застройщик не передал объект долевого строительства потребителям в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. до 3 апреля 2020 г. в размере 165 945 рублей 22 копейки, в связи с чем взыскал указанную неустойку в пользу истцов в равных долях по 82 972 рубля 61 копейке каждому.

Проанализировав положения статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта долевого строительства недостатков за период с 28 февраля 2020 г. по 3 апреля 2020 г. в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной исходя из цены договора.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт несения Пономарёвой В.А. убытков в связи с проездом к месту осмотра объекта долевого строительства и проживанием, а также оплатой услуг специалиста для осмотра объекта, суд первой инстанции взыскал в пользу Пономарёвой В.А. убытки в общей сумме 11 278 рублей 48 копеек, отказав истцам во взыскании убытков в остальной части ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств их несения.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истцов, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, уменьшив по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа в пользу Пономарёва А.Л. до 35 000 рублей, в пользу Пономарёвой В.А. – до 40 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется истцами лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта долевого строительства недостатков, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах наделено правом принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 оно вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 3 апреля 2020 г.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно отклонил представленный истцами расчет, как выполненный без учета вышеуказанных особенностей, и, произведя самостоятельный расчет, взыскал в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период неисполнения обязательства с 31 декабря 2019 г. до 3 апреля 2020 г., правильно отказав во взыскании предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за период с 3 апреля 2020 г. по 28 июля 2020 г.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и согласуется с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта долевого строительства недостатков, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

При этом в силу частей 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (для технологического и инженерного оборудования – со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта долевого строительства недостатков, за период до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не предусмотрено. На случай нарушения застройщиком срока передачи объекта, в том числе при выявлении его недостатков, права участника долевого строительства подлежат защите путем начисления неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и расчета спорной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не влекут отмену либо изменение решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Алексея Леонидовича и Пономарёвой Виктории Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи