Решение от 28.04.2022 по делу № 22-1538/2022 от 05.04.2022

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В.                             по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    28 апреля 2022 года        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника - адвоката Беляева А.Ю., в интересах осуждённого Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паздникова Т.Н., в интересах осуждённого Волкова А.В., на приговор Н. от Дата изъята , которым

Волков Алексей Владимирович, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Беляева А.Ю., в интересах осуждённого Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. от Дата изъята Волков А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Волковым А.В. совершено Дата изъята в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Волков А.В. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н., в интересах осуждённого Волкова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции осуждённый Волков А.В. просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, который ему выплатить по силам, что не отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, наказание в виде штрафа могло быть назначено ему с рассрочкой.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время у Волкова А.В. имеется возможность трудоустроиться на постоянное место работы, где он будет работать вахтовым методом, поэтому иное наказание может воспрепятствовать его дальнейшему трудоустройству и ухудшит материальное положение его семьи.

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, по какой именно причине он пришёл к выводу о том, что назначение осуждённому Волкову А.В. наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Указывает на то, что Волков А.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки материальному положению семьи Волкова А.В.

Просит приговор суда изменить, снизить осуждённому Волкову А.В. размер основного наказания до штрафа в размере, не превышающем 200 тысяч рублей и дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н., в интересах осуждённого Волкова А.В., государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнеилимского района Грищенко С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения.

    Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беляев А.Ю., в интересах осуждённого Волкова А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Паздникова Т.Н., просила их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Волков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого Волкова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В ходе предъявления обвинения государственный обвинитель изменил обвинение Волкову А.В. в сторону смягчения, считая, что формулировка «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» является излишне вмененной, в связи с чем подлежит исключению.

С учётом позиции государственного обвинения, суд первой инстанции счёл данную позицию обоснованной, в связи с чем, из обвинения исключил как излишне вмененную формулировку «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость».

Действия Волкова А.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Волкову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого Волкова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления и дознанию по делу, поскольку Волков А.В. сотрудничал с органом дознания и дал подробные признательные показания, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; наличие у него жены и малолетнего ребёнка, участие в его воспитании и содержании; положительную характеристику участкового, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что согласно бытовой характеристике Волков А.В. проживает со своей семьей, по адресу проживания соседями и родными характеризуется положительно, жалоб и заявлений в ОМВД России по Нижнеилимскому району на Волкова А.В. не поступало. Волков А.В. общественный порядок не нарушает, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в ОМВД не состоит. Участие в общественной жизни дома принимает (т. 1 л.д. 63).

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого Волковым А.В. преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения Волковым А.В. новых преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Судом в полном объёме было учтено материальное положение осуждённого и его семьи, оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется, а следовательно доводы апелляционной жалобы адвоката Паздникова Т.Н. в данной части являются несостоятельными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Волкову А.В. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.