Решение по делу № 16-3211/2020 от 20.10.2020

№ 16-3211/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Продленка» Михеева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица – ООО «Продленка» Михеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель ООО «Продленка» Михеев И.В. просит вступившие в законную силу судебные акты изменить, приводя доводы об их незаконности, и назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы руководителя ООО «Продленка» Михеева И.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Из подпункта «а» пункта 9 указанного Положения о лицензировании следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Продленка» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданную Министерством образования и науки Амурской области. Согласно данной лицензии общество имеет право осуществлять образовательную деятельность по основным образовательным программам дошкольного образования по адресу места осуществления образовательной деятельности: <адрес>.

На основании приказа Министерства образования и науки Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Продленка», в ходе которой выявлены нарушения обществом, руководителем которого является Михеев И.В., требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, в частности работающий в должности воспитателя ФИО3, уровень образования и (или) квалификация которого не соответствует требованиям, указанным в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761-н. В личном деле педагогического работника - ФИО3 отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего профессионального или среднего профессионального образования.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии руководителя общества Михеева И.В. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с указанными обстоятельствами Михеев И.В. несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств: признание вины в совершении административного правонарушения; совершение административного правонарушения впервые, и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, оснований для изменения, назначенного руководителю ООО «Продленка» Михееву И.В. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, а такая угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Михеева И.В., как руководителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, с учетом того, что не соблюдение обязательных лицензионных требований создает реальную угрозу причинения вреда здоровью детей в будущем.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания вменяемого Михееву И.В. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса также не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии руководителя общества Михеева И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михееву И.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении руководителя ООО «Продленка» Михеева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Михеева И.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко