Решение по делу № 2-327/2018 от 09.01.2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-327/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленкова Д.Ю. к ООО «Кредит Коллект», АО «Россельхозбанк» и Булатовой Н.Б. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шиленков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование об освобождении от ареста автомобиль <данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», произведенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В исковом заявлении указано, что по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шиленков Д.Ю. купил у Булатовой Н.Б. автомобиль «<данные изъяты>». В день заключения договор автомобиль был оплачен и передан продавцом истцу. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор ОСАГО при управлении данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с имевшимся ограничением на совершение регистрационных действий. Поскольку перерегистрировать автомобиль не удалось, то он оставался зарегистрирован на Булатову Н.Б., однако находился в собственности и владении истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят по месту жительства истца судебным приставом-исполнителем. Поскольку на момент описи автомобиля он не принадлежал должнику в исполнительном производстве, то нарушены имущественные права истца, для восстановления которых он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шиленков Д.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кредит Коллект» по доверенности Юнах А.М. иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль на момент описи и ареста находился во владении Шиленкова Д.Ю., однако тот пояснял, что приобрел его в 2015 году. Кроме того, ранее даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Булатовой Н.Б. определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Булатовой Н.Б. в пределах цены иска 159 815 рублей 97 копеек. Исполнительное производство по обеспечительным мерам было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Булатова Н.Б., зная о наложении ареста на имущество, злоупотребила своим правом, продав автомобиль. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в порльзу АО «Россельхозбанк» с Булатовой Н.Б. взысканы денежные средства в сумме 159 815 рублей 97 копеек. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект». Решение суда до настоящего времени не исполнено, Булатова Н.Б. от выплаты взысканной суммы уклоняется.

Ответчики Булатова Н.Б., АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что в Заволжском РОСП г. Ярославля имеются два исполнительных производства в отношении Булатовой Н.Б.: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Кредит Коллект» (правопреемник АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 155 505,85 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в пользу ЗАО «Банк Советский» задолженности в размере 569 413,05 рублей. В связи с получением информации из ГИБДД о регистрации за Булатовой Н.Б. автомобиля «<данные изъяты>», в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» (ООО «Кредит Коллект») были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль находится во владении Шиленкова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шиленкова Д.Ю. была произведена опись автомобиля, который изъят у истца и помещен для хранения на стоянку. Булатова Н.Б. задолженность не погашает, меняет место жительства и регистрации, в течение нескольких лет решение суда не исполнено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1266/14, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» с Булатовой Н.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 815 рублей 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», поставленного на регистрационный учет на имя Булатовой Н.Б.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был описан по месту жительства Шиленкова Д.Ю., передан на хранение на стоянку.

Шиленков Д.Ю., не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, утверждая, что автомобиль, подвергнутый аресту, принадлежит ему, а не должнику Булатовой Н.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, продавец (Булатова Н.Б.) продал, а покупатель (Шиленков Д.Ю.) купил автомобиль «<данные изъяты>».

Договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, автомобиль передан покупателю, что объективно подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ Шиленковым Д.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №, лица, допущенные к управлению – Шиленков Д.Ю. и Шиленков А.Ю.), а также обращением ДД.ММ.ГГГГ Шиленкова Д.Ю. в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный учет автомобиля в связи со сменой собственника (в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием ареста от ДД.ММ.ГГГГ о чем указано должностным лицом в заявлении).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Перечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт приобретения Шиленковым Д.Ю. спорного автомобиля в собственность ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения автомобиля во владении истца дополнительно подтверждается также объяснениями ответчика и судебного пристава-исполнителя о том, что в результате розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен у Шиленкова Д.Ю., у него же и изъят ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что органом ГИБДД было отказано во внесении изменений в регистрационный учет транспортного средства, не влияет на правой режим собственности, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи по договору, а регистрационный учет транспортных средств осуществляется с иными целями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, не принадлежащий должнику в исполнительном производстве, чем нарушены права и законные интересы истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Достаточных оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи истцом допущено злоупотребление правом, не имеется.

Действительно, органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении регистрационных действий в связи с имевшимися в то время сведениями о наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время сведений о сохранении данного ареста, органе, его принявшем, не имеется. По сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД, впервые ограничение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в 2015 году, то есть после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности.

Исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Россельзхозбанк» задолженности с Булатовой Н.Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ также после заключения договора купли-продажи, второе исполнительное производство в отношении Булатовой Н.Б., находящееся в Заволжском РОСП г. Ярославля, возбуждено еще позднее по времени в 2015 году.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Булатовой Н.Б. определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Булатовой Н.Б. в пределах цены иска 159 815 рублей 97 копеек. Исполнительное производство по обеспечительным мерам было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наложении ареста на конкретное имущество, в том числе, спорный автомобиль, в материалах дела не имеется. Ссылка в отказе органа ГИБДД в совершении регистрационных действий на арест от ДД.ММ.ГГГГ явно не имеет отношения к обеспечительным мерам, принятым судом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, необходимость ареста (описи) спорного автомобиля в связи с исполнением иных исполнительных производств, ответчики, а также судебный пристав-исполнитель не обосновывают и доказательств не приводят. Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества), а также представленных судебным приставом-исполнителем постановлениях о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арест был произведен в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Булатовой Н.Б. в пользу ООО «Кредит Коллект» (АО «Россельхозбанк») денежных средств.

По указанным основаниям исковые требования об освобождении имущества от ареста суд признает основанными на законе, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шиленкова Д.Ю. удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин