Решение по делу № 33-4200/2023 от 31.01.2023

УИД 03RS0003-01-2022-009686-03

Дело № 2-9252/2022

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4200/2023

27 февраля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (далее по тексту – ООО «Самоцветы-Янтарь») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» – Фахретдинова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Ростова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Ростовой М.А. и ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1, согласно которому в качестве результата долевого участия в строительстве дольщик приобретает право собственности на двухкомнатную адрес (условный номер), 9-й этаж, общей площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер земельного участка 02:55:010834:649. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость квартиры определена в размере 3855600 рублей. Согласно пункту 1.11. Договора прием-передача квартиры дольщику осуществляется не позднее дата Однако ответчик передал квартиру истцу лишь дата Согласно акту приема-передачи от дата окончательная стоимость квартиры установлена в размере 3923600 рублей. В адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 196572,36 рублей. Данная претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 196572,36 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Ростовой М.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Ростовой М.А. неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 25500 рублей, в остальной части иска отказано; взыскана с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставлена ООО «Самоцветы-Янтарь» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в пользу Ростовой М.А. в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного права, поскольку взысканная неустойка и сумма штрафа, общий размер которых составляет 75500 рублей, значительно превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период нарушения ООО «Самоцветы-Янтарь» обязательства в отношении Ростовой М.А. Также считают, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца компенсации морального вреда, так как вина ответчика отсутствует, поскольку несвоевременная сдача дома явилась следствием непреодолимой силы. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам, а также доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие просрочки обязательства застройщиком. Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считают необоснованными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата с учетом постановления Правительства Российской Федерации №... от дата установлено что отсрочка до дата предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций. Следовательно вывод суда о предоставлении отсрочки только по требованиям о взыскании неустойки противоречит вышеуказанным нормам.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» – Фахретдинова Ю.Ю.,в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Ростовой М.А. (участник долевого строительства) и ООО «Самоцветы-Янтарь» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №... от дата по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по Генерала Горбатова в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (Квартал «Самоцветы» Жилой дом «Янтарь») в отношении адрес.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость квартиры определена в размере 3855600 рублей.

Согласно пункту 1.11 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее дата.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ истцу посредством почтовой связи направлялось письмо, в котором предлагалось рассмотреть вопрос оформления дополнительного соглашения к заключенному договору участия в долевом строительстве, предусматривающего перенос сроков передачи квартиры на 3 квартал 2021 года в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию спорного объекта на 2 квартал 2021 года. Однако, истец не согласился его подписывать.

Также судом установлено, что в связи с получением дата ООО «Самоцветы-Янтарь» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом №... со встроенными помещениями по Генерала Горбатова в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (Квартал «Самоцветы» Жилой дом «Янтарь») и готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Ростовой М.А. направлено письмо №... от дата о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства – адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000658057817 письмо получено Ростовой М.А дата

Копия письма получена истцом в офисе продаж ООО «Самоцветы-Янтарь».

Истцом квартира была осмотрена дата, что подтверждается актом и чек-листом квартиры. дата на основании платежного поручения №... внесена сумма доплаты за фактическую площадь квартиры в размере 68000 руб.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная стоимость квартиры установлена в размере 3923600 рублей.

В адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 196572,36 рублей, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ответчику, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного договором, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение установленного договором срока передачи им спорной квартиры за период с дата по дата При этом суд, исчислив неустойку за указанный период в размере 196572,36 руб., на основании письменного ходатайства ответчика применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение установленного спорным договором срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа являются правильными, поскольку в ходе разрешения данного спора судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного спорным договором долевого участия в строительстве срока передачи истцам квартиры, а также факт того, что законные требования потребителей о выплате им неустойки за данное нарушение их прав ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия в строительстве связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины, послужившей срыву сроков сдачи объекта строительства, к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа судебная коллегия считает необоснованным, а потому подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В данном случае определенная судом неустойка превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки за период, заявленный истцом, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцами неустойку за период с дата по дата (167 дней) в размере 196572,36 руб., придя к выводу о ее явной несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств, до 50 000 руб.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательств и его ходатайство об уменьшении неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку более чем в три раза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка в указанном размере (по 299,40 руб. в день), определенная судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Неустойка в размере 50000 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, факт нарушения ООО «Самоцветы-Янтарь» срока передачи объекта долевого строительства, а следовательно прав истца как потребителя, судом достоверно установлен, ООО «Самоцветы-Янтарь» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив факт нарушения потребительских прав истца действиями ответчика, в результате которых истец, приобретя по спорному договору долевого участия в строительстве жилое помещение для использования его в личных целях, был лишен возможности принять объект долевого строительства и использовать его по назначению в срок, о котором стороны договорились при заключении договора, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и при этом, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшую до введения моратория, то решение суда о его взыскании является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопреки выводам суда, указанным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки в отношении мер ответственности застройщиков, не только неустойки, но и штрафов, пени.

В связи с чем, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа являются не обоснованными, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив указание на предоставление отсрочки уплаты штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В остальной части решение от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи А.А. Рахматуллин

И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата