Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2015 от 26.03.2015

Мировой судья Парфеня Т.В.

№ 11-155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Коновалова и Лебедевой к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании счета № 11/0929/00000/406286 от 13 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Лебедевой в части устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета (через платежные терминалы банка) в размере 90 рублей.

Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании счета № 11/0929/00000/406279 от 13 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Коноваловым в части устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета (через платежные терминалы банка) в размере 90 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лебедевой 3220 рублей (комиссия за прием денежных средств в счет погашении кредита) + 2221, 80 рублей (неустойка) + 455,76 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (компенсация морального вреда)+ 1599, 39 рублей (штраф), а всего 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Коновалова 220 рублей (комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита) + 165 рублей (неустойка) + 56,11 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 200 рублей (компенсация морального вреда) + 160, 28 рублей (штраф) а всего 801 (восемьсот один рубль) 39 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Коновалова Г.Н., Лебедевой В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитных договоров Банк с указанными истцами, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с каждого из истцов денежные средства. При этом при заключении кредитных договоров ответчик нарушил следующие права потребителей (истцов): право на свободу выбора услуги, право на полную, необходимую и достоверную информацию по каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги по подключению к страхованию, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию, услуг страхования, об исполнителе услуг. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения иных убытков. Кроме того, действия Банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей так же подлежат взысканию убытки. Таким образом, банк обязан полностью возвратить необоснованно полученные комиссии, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Кроме того, в силу ст. 9 Федерального Закона «О введение в действие части 2 ГК РФ» потребителю предоставлено право на одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

В связи с чем просят: признать недействительными кредитные договора: № 11/0929/00000/406279 от 13 декабря 2011 года между Коноваловым Г.Н. и Банком; № 11/0929/00000/406286 от 13 декабря 2011 года между Лебедевой В.И. и Банком в части, устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей. Взыскать в пользу Коновалова Г.Н.: 1200 рублей – известная истцам общая сумма платы за присоединение к страховой программе, исходя из расчета: 600 рублей х 2 (количество платежей за период с 13 декабря 2011 года по 13 января 2012 года); 5036, 50 рублей – единовременно удержанная ответчиком комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; 220 рублей – ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, согласно расчета: 110 рублей х 2 платежа за период с 14.12.2011 года по 20.12.2011 года; 6456, 50 рублей – неустойка за период с 04 января 2014 года по 08 февраля 2014 года; 1661, 61 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 года по 25.01.2015 года; 5000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Взыскать в пользу Лебедевой В.И.: 7000 рублей – известная истцам общая сумма платы за присоединение к страховой программе, исходя из расчета: 200 рублей х 35 (количество платежей за период с 13 декабря 2011 года по 26 ноября 2014 года); 1750 рублей – единовременно удержанная ответчиком комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; 880 рублей – ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, согласно расчета: 110 рублей х 8 платежей за период с 09 января 2012 года по 26 ноября 2014 года, 12060 рублей - неустойка за период с 11 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года, 3103, 69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 года по 25.01.2015 года; 5000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Кроме того, просят взыскать штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-5).

19 января 2015 года мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 193-198).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие денежных средств в терминалах и кассах банка удержанной с истца Коновалова Г.Н. и Лебедевой В.И. и в удовлетворении требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты.

Считает данное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судьей не принято во внимание, что удержание комиссий за снятие денежных средств в терминалах и кассах ограничивает права заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Договоры, заключенные между истцами и ответчиком являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщиков на их изменение, содержат обременительные условия, лишают потребителей свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии), в связи с чем, являются недействительными. Кроме того, заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, подлежат возмещению банком в полном объеме. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части, в которой истцу было отказано, и принять по делу новое судебное постановление (л.д.234,235).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (т.1 л.д. 250), в суд не явился.

Истцы Коновалов Г.Н. и Лебедева В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (т.1л.д.249, т.2 л.д. 1-2), в судебное заседание не явились, истец Коновалов Г.Н. об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, истец Лебедева В.И. представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме (т.2 л.д.3).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 248, т.1), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явился, отзыв либо возражения относительно апелляционной жалобы не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 13 декабря 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лебедевой В.И. было заключено Соглашение о кредитовании счета № 11/0929/00000/406286, согласно которому истцу была выдана карта, предоставлен лимит кредитования 50000 рублей под 22% годовых сроком до востребования (л.д. 66-68).

13 декабря 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Коноваловым Г.Н. было заключено Соглашение о кредитовании счета № 11/0929/00000/406279, согласно которому истцу была выдана карта, предоставлен лимит кредитования 150000 рублей под 24% годовых сроком до востребования (л.д. 87-89).

Разделом «Данные о кредитовании счета» соглашений № 11/0929/00000/406286 и № 11/0929/00000/406279 предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, а так же комиссии за зачисление денежных средств через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей.

Согласно выписке по счету, Лебедевой В.И. было уплачено в качестве комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка 880 рублей (8 платежей по 110 рублей, внесенных 09 января 2012 года, 04 марта 2012 года, 03 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года, 06 июня 2012 года, 04 июля 2012 года, 03 апреля 2013 года, 11 мая 2013 года), а также через терминалы банка произведено зачисление денежных средств на ее счет для погашения кредита - 06 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 09 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 08 февраля 2013 года, 04 марта 2013 года, 21 марта 2013 года, 22 марта 2013 года, 11 июня 2013 года, 10 июля 2013 года, 08 августа 2013 года, 04 сентября 2013 года, 05 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 07 декабря 2013 года, 09 января 2014 года, 11 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года, 08 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, 06 августа 2014 года, 04 сентября 2014 года, в связи с чем, с истца была удержана комиссия, согласно условиям договора, в общей сумме 2 340 руб. (26х90 руб).

Согласно выписке по счету, Коноваловым Г.Н. было уплачено в качестве комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка 220 рублей (2 платежа по 110 рублей, внесенных 14 декабря 2011 года и 20 декабря 2011 года).

Также было установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лебедевой В.И., а также между ОАО «Восточный экспресс банк» и Коноваловым Г.Н. были заключены Соглашения о кредитовании счета № 11/0929/00000/406279 и № 11/0929/00000/406286 от 13 декабря 2011 года, представляющие собой смешанные договоры, которые содержат элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, в соответствии с которыми на имя заемщиков были выпущены кредитные карты и установлен кредитный лимит в размере 50000 и 150000 рублей соответственно.

Условиями заключенных Соглашений предусмотрена оплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка в размере 3,5%, мин. 135 рублей.

Из выписки по счету следует, что после активации кредитной карты Лебедевой В.И. неоднократно осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем, с нее удерживалась комиссия Банка по транзакции OWS, которая в общей сумме составила 2079 рублей (л.д. 71-82).

Из выписки по счету Коновалова Г.Н. следует, что после активации кредитной карты он дважды осуществлял операции по снятии наличных денежных средств, в связи с чем с него удерживалась комиссия Банка по транзакции OWS, которая в общей сумме составила 5036, 50 рублей (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом представленных доказательств по оплате комиссий, мировой судья верно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца Лебедевой В.И. по Соглашению о кредитовании счета № 11/0929/00000/406286 от 13.12.2011г. (содержащему элементы кредитного договора) суммы комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 3220 руб. (880 руб. + 2340), а также с истца Коновалова Г.Н. по Соглашению о кредитовании счета № 11/0929/00000/406279 от 13.12.2011г. (содержащему элементы кредитного договора) суммы комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 14 декабря 2011 г. по 20 декабря 2014 г. в сумме 220 руб. (110 руб. х2),и взыскании указанных сумм с ответчика.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца Лебедевой В.И. о взыскании с Банка уплаченной суммы в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах/кассах Банка в сумме 1750 руб. и в удовлетворении исковых требований истца Коновалова Г.Н. о взыскании с Банка уплаченной суммы в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах/кассах Банка в сумме 5036,50 руб. поскольку из представленных истцом выписок из лицевого счета истцов следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств как таковая не оплачивалась, а взималась как комиссия по транзакции OWS.

Согласно Соглашения о кредитовании, заключенного с Коноваловым Г.Н. и Лебедевой В.И. им был открыт счет и выданы Карты, предназначенные для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета. По условиям соглашения истцам был открыт текущий банковский счет (ТБС), выданы карты.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако заемщик, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции OWS является услугой, не противоречащей закону.

Само по себе условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета истцов не свидетельствует о том, что истцы полностью были лишены возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку заемщики имели право оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств в рамках соглашения о кредитовании счета как комиссии по транзакции OWS являются правомерными, а данное условие соглашений № 11/0929/00000/406286 и № 11/0929/00000/406279 от 13 декабря 2011г. не нарушают права Коновалова Г.Н. и Лебедевой В.И., в связи с чем, требования о признании недействительными вышеуказанных кредитных договоров в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и применении последствий недействительности ничтожных условий Соглашений о кредитовании счета № 11/0929/00000/406286 и № 11/0929/00000/406279 от 13.12.2011г. и взыскании денежных средств в сумме 1750 руб. (в пользу Лебедевой В.И ) и в сумме 5036,50 руб.( в пользу Коновалова Г.Н. ), удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за присоединение к страховой программе, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришла к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что заключенным Коноваловым Г.Н. и Лебедевой В.И. в офертно-акцептной форме кредитных договорах предусмотрена обязанность заемщиков по внесению ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,4% ( что для Коновалова Г.Н. составило - 600 руб., а для Лебедевой В.И. составило – 200 руб. ) от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиентов с ЗАО СО «Надежда» договора личного страхования жизни и здоровья клиента.

Согласно выписке по счету Коновалова Г.Н., последний, получив заемные денежные средства 13 декабря 2011 года, 22 декабря 2011 года погасил кредитную задолженность. Каких либо сведений об оплате Коноваловым Г.Н. во исполнений заключенного соглашения о кредитовании и заявления на подключение к Программе, комиссии за страхование выписка по счету истца не содержит (л.д. 91). Иных доказательств внесения Коноваловым Г.Н. в рамках действия соглашения о кредитовании от 13 декабря 2011 года оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования, включая страховую премию стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования заявленные в интересах Коновалова Г.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что Лебедевой В.И. вносились платежи за присоединение к программе страхования ежемесячно в сумме 6288,53 руб. рублей в месяц за период с13.12.2011г по 26.11.2014г.

Также, при обращении с заявлением на присоединении к программе страхования
жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ
«Восточный» (л.д.69) заемщик Лебедева В.И. выразила согласие на добровольное
страхование жизни и трудоспособности в ЗАО «СО «Надежда», Банк ознакомил заемщика с условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, что подтверждается ее подписью.

Из содержания заявления на страхование следует, что Лебедева В.И. подтвердила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней №112211871 от 01 июня 2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда», при этом заемщик была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

Лебедева В.И. при обращении с заявлением о присоединении к программе страхования 13.12.2011 года обязалась производить Банку оплату услуг за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании Страховых случаев) в размере 0,4% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 200 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,4% или 200 рублей за каждый год страхования (л.д. 69).

Суд считает договор страхования между Лебедевой В.И.и ЗАО СО «Надежда» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Лебедева В.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца Лебедевой В.И. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Лебедева В.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Лебедева В.И. располагала возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Подписав договор и заявление, Лебедева В.И. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в заявлении в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, при заключении с истцом Лебедевой В.И. Соглашения о кредитовании от 13.12.2011 г. ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика Лебедевой В.И. стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Лебедевой В.И. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом требования Лебедевой В.И. о взыскании неустойки, размер которой был исчислен мировым судьей за период с 24.10.2014г. по 15.11.2014г. с учетом удовлетворенной части иска в размере 2221,80 руб,. а по иску Коновалова Г.Н. за период с 15.01.2014г. по 08.02.2014г. с учетом удовлетворенной части иска в размере 165 руб., суд считает законным и обоснованным. Также законными и обоснованными является взыскание суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты суммы каждой комиссии на момент вынесения решения, что составило по иску Лебедевой В.И. – 455,76 руб. по иску Коновалова Г.Н. в сумме 56, 11 руб. Правомерно определен размер штрафа в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Коновалова Г.Н. и Лебедевой В.И. удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О. Ю. Левичева