Решение по делу № 33-20021/2014 от 29.08.2014

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-20021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к СНТ «Север», ИФНС по г. Сергиев П. М. <данные изъяты> о признании недействительными решений Правления и общего собрания членов СНТ «Север», об аннулировании записи и внесении изменений в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> С.В. к СНТ «Север», ИФНС по г. Сергиев П. М. <данные изъяты> о признании недействительными решений Правления и общего собрания членов СНТ «Север», об аннулировании записи и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указывает, что в судебном решении не указано в чем заключается нецелесообразность удовлетворения его требований об аннулировании записи, произведенной ИФНС по г. Сергиеву П. о председателе Правления <данные изъяты> С.А., основанием для внесения которой явилось недействительное решение Правления СНТ «Север».

Представитель ИФНС по г. Сергиеву П. М. <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> также обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил указать в определении, обязана ли Инспекция восстановить запись в ЕГРЮЛ о председателе Правления <данные изъяты> О.М.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> С.В. заявление поддержала, просила разъяснить решение суда в части необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о <данные изъяты> О.М. как о председателе Правления СНТ «Север».

Представители ИФНС по г. Сергиеву П. М. <данные изъяты>, СНТ «Север» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений <данные изъяты> С.В. и ИФНС по г. Сергиеву П. М. <данные изъяты> о разъяснении решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отказано.

На данное определение <данные изъяты> С.В. подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановленного решения суда, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Суд правильно сослался на положения ст. 202 ГПК РФ, из которых следует, что решение суда подлежит разъяснению лишь в случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, при этом, не должно изменяться каким-либо образом существо постановленного решения.

В данном случае решением суда были частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> С.В., фактически в своем заявлении о разъяснении решения суда <данные изъяты> С.В. выражает свое несогласие с ним.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи