Решение от 27.10.2022 по делу № 22К-3608/2022 от 25.10.2022

Судья 1 инстанции Кветкина Н.В.          Дело № 3/2-162/2022

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-3608/2022

                                    91RS0001-01-2022-006210-92

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

     с участием прокурора – Дегтярь И.А.

         защитника – адвоката Хиневич О.Н.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,    

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался тем же судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Хиневич О.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, которая состоит на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования без АРВТ, туберкулез легких, лимфоаденопатия аксиллярных лимфоузлов, онихомикоз и не может по своему состоянию здоровья находиться в местах лишения свободы, поскольку постоянно нуждается в медицинской помощи и приеме терапии, которая в условиях следственного изолятора не предоставляется.

Просит учесть, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник транспортного прокурора Дегтярь И.А., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Хиневич О.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дегтярь И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемой может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления и пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда.

Также судом учтена необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1. к инкриминируемому ей деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

    Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

     Заключение экспертной комиссии, свидетельствующее о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

     Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░