Решение по делу № 2-927/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-927/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре                     Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Додона В.И. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обратился Додон В.И., который просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в счет возмещения ущерба, причинено в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу <данные изъяты> а поскольку истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, считает, что его право на своевременную выплату страхового возмещения нарушено, в связи с чем он обратился в страховую компанию с претензией, а поскольку ответ на претензию не последовал, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Додон В.И. не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Сохарева А.Д., который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, которую рассчитать исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> кроме того, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он просит его компенсировать в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.        

          Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, уведомление в деле, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что неустойка рассчитывается от размера страховой премии в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей», кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права истца, учитывая надлежащее исполнение ОСАО «ИГНОССТРАХ» обязательств из договора обязательного страхования, моральный вред в рамках Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении сл. <данные изъяты>- <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Додону В.И. и под управлением Додона С.В., и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО9 гражданская ответственность которого на мотоцикл застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно материалам дела Додон В.И. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, взыскано с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Додона В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей было зачислено на счет истца.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку ДТП произошло <данные изъяты>, истец в страховую компанию обратился <данные изъяты>, суд приходит к выводу, о том, что к правоотношениям о выплате неустойки применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП, таким образом, по указанным основаниям при вынесении решения суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с редакцией, действовавшей с <данные изъяты>, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон, в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты>, страховая выплата произведена истцу <данные изъяты>, а поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, неустойка подлежит расчету до момента исполнения решения Центрального районного суда <адрес>, при этом суд учитывает, что причиной для обращения в Центральный районный суд <адрес> явилось наличие спора о страховой выплате.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика равен <данные изъяты>, размер неустойки по требованиям заявленным истцом составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Додона В.И. и взыскивает в его пользу неустойку с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться от размера страховой премии в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» не принимается судом во внимание по изложенным выше основания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за      нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Додон В.И. обратился с претензией о выплате неустойки, данная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, обратного суду не представлено, учитывая, что ответчиком своевременно, после подаче истцом претензии, не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, а также длительность просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование Додона В.И. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

         На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Додона В.И. о выплате неустойки, длительность просрочки исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> при этом суд учитывает, что ответчик не предоставил в суд доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

        В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования Додона В.И. и взыскивает в его пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что обращение с отдельным исков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правом истца, который самостоятельно избирает способ защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом почтовые затраты на отправку искового заявления, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований была представлена расписка в получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования материального характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Додона В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Додона В.И. <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей почтовые расходы по отправке искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход муниципального образования - городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Додону В.И. требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     К.Н Этвеш