Решение по делу № 33-2563/2016 от 06.06.2016

Дело№ 33-2563 Судья Панасюк Т.Я. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июня 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суд г. Твери 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Науменко М.Н. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко М.Н. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, всего взыскать СУММА.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Твери в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Науменко М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу утрату товарной стоимости в размере СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, неустойку - СУММА, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, затраты на услуги представителя - СУММА, затраты на производство экспертизы - СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2015 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак №. 11.08.2015 на Смоленском переулке г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. В тот же день обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил автомобиль для осмотра. 20.08.2015 застрахованное транспортное средство было принято для ремонтных работ по направлению страховщика в ООО «Союз-Т». Сроки ремонтных работ были существенно затянуты и отремонтированное транспортное средство получил 30.10.2015. Ответчиком не уплачена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение и понес дополнительные расходы на оплату экспертных услуг в размере СУММА. Величина утраты товарной стоимости определена в размере СУММА. 27.11.2015 ответчику подал претензию о выплате утраты товарной стоимости и неустойки, которая оставлена без рассмотрения. Размер компенсации причиненного морального вреда определил в СУММА.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере СУММА, неустойку - СУММА, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - СУММА, затраты на услуги представителя - СУММА, затраты на производство экспертизы - СУММА.

В судебное заседание истец Науменко М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Владимирова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что Науменко М.Н. страховой компанией направлено письмо с предложением явиться в кассу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения возмещения (утраты товарной стоимости) в размере СУММА. При обращении к страховщику 11.08.2015 страхователь не просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости, претензия по утрате товарной стоимости была подана 27.11.2015. Просил отказать во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме или применить статью 333 ГК РФ, снизив размер данных штрафных санкций. Задержка в сроках проведения ремонтных работ произошла не по вине страховщика.

Третье лицо Губанов В.Б. не явился на судебное слушание дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Лебедев М.С. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных Науменко М.Н. требований.

Третье лицо Большаков А.И., представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Союз-Т» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа либо отказав в их взыскании в полном объеме, и приводит обстоятельства, положенные в основания возражений на иск о том, что страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворено заявление страхователя о направлении автомобиля на ремонт, задержка в сроках ремонта допущена не по его вине, иск подан Науменко М.Н. 02 декабря 2015 года до истечения 25-дневного срока, определенного законом для рассмотрения заявления страхователя о выплате утраты товарной стоимости от 27 ноября 2015 года.

Считает, что суд незаконно не разрешил его ходатайство о запросе у СТОА ООО «Союз-Т» сведений в подтверждение факта заказа СТОА запасных частей транспортного средства, а также не предоставлено время для выплаты Науменко М.Н. СУММА, определенных экспертизой, по заключению которой размер утраты товарной стоимости автомобиля ниже заявленного истцом ко взысканию, размер неустойки несоразмерен величине долга.

Науменко М.Н. не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2015 между Науменко М.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Науменко М.Н. МАРКА1, государственный регистрационный знак №, по страховому полису «РЕСО-авто» №8У5959253264 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 03.08.2015 по 02.08.2016. В дополнительном соглашении от 01.08.2015, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, установлена страховая сумма, порядок и способ определения размера страхового возмещения.

Страховая премия в размере СУММА, уплачиваемая единовременно, Науменко М.Н. оплачена до 03.08.2015.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

11.08.2015 на Смоленском пер. г. Твери автомобилю Науменко М.Н. причинены механические повреждения в результате столкновения с принадлежащим на праве собственности Губанову В.Б. автомобилем МАРКА2, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Большакова А.И.

11.08.2015 года Науменко М.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра страховщиком, после которого получил направление на ремонт в СТОА ООО «Союз-Т».

20.08.2015 автомобиль Науменко М.Н. был принят в ООО «Союз-Т».

30.10.2015 отремонтированное транспортное средство передано ООО «Союз-Т» Науменко М.Н.

27.11.2015 Науменко М.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цена оказания услуги за каждый день просрочки страховой выплаты с 15.09.2015 по 30.10.2015 в размере 56640,38 рубля, а также утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере СУММА, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО1, компенсировать затраты на услуги эксперта в размере СУММА.

По заключению эксперта № ОБЩЕСТВО2 ФИО1, утрата товарной стоимости автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак, № по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2015, составляет СУММА.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 422, 929, п. 2 ст. 940, п. 1, 2 ст. 943, п. 1 ст. 947, 957 ГК РФ, п. 12, 3, 12.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая дату обращения истца в страховую компанию со всеми необходимыми документами (11.08.2015), то, что выплата страхового возмещения путем его ремонта должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с указанной даты, т.е. 14.09.2015 включительно, транспортное средство возвращено истцу 30.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в срок свои обязательства по договору страхования транспортных средств, чем нарушило права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования, а потому на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА, неустойку – СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – СУММА, расходы по оплате досудебной экспертизы - СУММА, расходы по оплате услуг представителя - СУММА, всего СУММА.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа, с размером которых не соглашался и в суде первой инстанции и просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с этим решение проверено судом апелляционной инстанции, как указано выше, в пределах доводов жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из применимого к спорным правоотношениям правила пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выразилось в нарушении сроков исполнения услуги, невыплате Науменко М.Н. утраты товарной стоимости, имелись основания для привлечения ответчика к ответственности по данному правилу и взыскания неустойки в заявленном истцом размере страховой премии по договору страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в сумме СУММА определен судом, исходя из сумм материального и морального возмещения, взысканных с ответчика в пользу истца (СУММА + СУММА + СУММА ) х 50%).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера законной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, нижестоящий суд учел конкретные обстоятельства дела и то, что явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несмотря на то, что страховой компанией в установленные законом сроки застрахованный автомобиль Науменко М.Н. направлен на ремонт, задержка в сроках его ремонта, а также невыплата Науменко М.Н. утраты товарной стоимости, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вариант 1:

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основания своих требований, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, поэтому доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно не разрешил его ходатайство о запросе у СТОА ООО «Союз-Т» сведений в подтверждение факта заказа СТОА запасных частей транспортного средства подлежат отклонению.

Подача иска Науменко М.Н. 02 декабря 2015 года до истечения 25 дней со дня его обращения к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости 27 ноября 2015 года не является основанием для признания выводов суда неверными, поскольку, как им правильно отмечено, объективных сведений, достоверно свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить требования истца в досудебном порядке либо при рассмотрении дела в судебном порядке, суду стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что 29.02.2016 судом рассмотрение дела не было отложено и ответчику не было предоставлено дополнительное время для выплаты истцу заявленной суммы, не может быть положен в основу решения об изменении (отмене) судебного решения, поскольку в судебном заседании 28.01.2016 представитель ответчика имела возможность ознакомиться с заключением эксперта, определившего утрату товарной стоимости в размере СУММА, а также узнала об уточнении исковых требований Науменко М.Н. в данной части, то есть у ответчика имелось достаточно времени для выплаты названной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований к которой судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Твери 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая