Решение по делу № 2-8199/2016 от 28.04.2016

дело № 2-8199/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:     Шаймиева А.Х.,

при секретаре:     Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской М.В. к Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельская М.В. обратилась в суд с иском к Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 866,67 рублей сроком на 60 месяцев, под 32% годовых при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 117 866,67 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны Банком, просит признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с Банк» в пользу истца комиссию в размере 117 866,67 рублей, неустойку в размере 117 866,07 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 56,24 рублей..

Истец Бельская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк» в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 467 866,67 рублей сроком на 60 месяцев, под 32% годовых.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет 117 866,67 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что истец нуждался в подключении данных услуг и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитных договоров на иных условиях.

Следовательно, кредитные соглашения были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитных договоров, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере 117 866,67 руб.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 117 866,67 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 433,33 ((117 866,67 +1000)/2) руб. в пользу истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., суд отказывает, в связи с непредставлением оригинала документа, подтверждающего указанные расходы.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей и почтовые расходы в размере 56,24 рублей, что подтверждается квитанцией в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 857,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бельской М.В. к Банк» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Бельской М.В. и Банк» в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с Банк» в пользу Бельской М.В. выплаченную комиссию в размере 117 866,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 433,33 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 56,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 857,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Х. Шаймиев