Решение по делу № 8Г-9851/2024 [88-11216/2024] от 22.03.2024

1-инстанция: Неверова Ю.А.

2-инстанция: Антонова Н.В., Мухортых Е.Н., Филиппова О.В. (докладчик)

УИД 77RS0031-02-2021-015715-50

Дело № 88-11216/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» <адрес>, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконным установку шарового крана, обязании его демонтировать (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-459/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО8, представителя ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» <адрес> ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконной установку шарового крана, обязании его демонтировать.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе капитального ремонта многоквартирного дома, который проводился с 2017г. по 2019 г., сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» произведено соединение вертикальных стояков системы отопления горизонтальной трубой и установлен шаровой кран на эту трубу. Как в последствии выяснилось, данный кран установлен для спуска воздуха системы центрального отопления. ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» не запрашивал согласие собственника жилого помещения и собственников многоквартирного дома на такое переустройство, не предъявлял проект на внесенные изменения в систему центрального отопления многоквартирного жилого дома (соединение вертикальных стояков системы отопления и установка шарового крана на это соединение). Такое переустройство изменяет принципиальную схему подачи теплоносителя в системе центрального отопления и должно быть согласовано надлежащим образом, подтверждено проектной документацией и соответствовать всем нормам и правилам, предъявляемым к подобным переустройствам. Установленный сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» шаровой кран в принципе не может применяться для регулировки и спуска воздуха в жилых помещениях, так как является запорной (отключающей) арматурой и имеет только два рабочих положения - открыто и закрыто, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации, т.е. использование шарового крана для спуска воздуха запрещено инструкцией по эксплуатации и заведомо приведет к заливу помещения. Кроме того, данный кран стал причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>. С целью подтверждения того, что шаровой кран установлен с нарушениями, а также является причиной залива двух квартир, истец обратилась к независимому эксперту, который провел осмотр крана и подготовил заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении принадлежности места протечки трубопровода системы отопления к общедомовому имуществу по адресу: <адрес>», согласно которому при установке шарового крана допущены следующие нарушения: 1) шаровой кран не оборудован штуцером и расположен ниже уровня верхней точки радиатора отопления, что делает невозможным использование его для спуска воздуха, а соответственно невозможным для использования по тому назначению, для которого ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» установил такой кран; 2) шаровой кран в принципе не может применяться для регулировки и спуска воздуха в жилых помещениях, так как является запорной (отключающей) арматурой и имеет только два рабочих положения - открыто и закрыто; 3) шаровой кран расположен низко над полом и не защищен от случайного открытия, что является недопустимым и небезопасным, может привести к случайному открытию при уборке помещения или ребенком, и, как следствие, к заливу помещения. При этом температура теплоносителя варьируется от 50 до 150 градусов Цельсия, что может привести к серьезным ожогам и причинить вред здоровью. Следовательно, установка сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» шарового крана в <адрес> по адресу: <адрес> является нарушением. Из-за того, что указанный шаровой кран установлен с нарушениями, а сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» не производилась проверка готовности системы центрального отопления перед пуском отопления ДД.ММ.ГГГГг., произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> образом, указанный кран не отвечает назначению, установлен с нарушениями, а его наличие в квартире несет опасность повторного залива квартиры, а также причинения вреда здоровью лиц, проживающих в квартире, следовательно, нарушает права истца, а также третьих лиц, которые проживают в <адрес> по адресу: <адрес> кран сброса воздуха системы центрального отопления относится к общему имуществу. Принадлежность крана сброса воздуха системы центрального отопления к общедомовому имуществу, а также невозможность его использования в качестве устройства для спуска воздуха в системе центрального отопления подтверждается заключением эксперта, где указано, что шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> относится к инженерному имуществу - общедомовой системы отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации, с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец направляла заявления в ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» о необходимости демонтировать шаровой кран, в удовлетворении которого было отказано. В связи с изложенным просила признать незаконной установку ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» шарового крана на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, ставшего причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» демонтировать указанный шаровой кран, расположенный на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконной установку шарового крана, обязании его демонтировать удовлетворены частично. Признана незаконной установка шарового крана на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес> обязан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> демонтировать шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконной установку шарового крана, обязании его демонтировать - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и лица, не привлеченного к рассмотрению дела, и установив, что к рассмотрению дела не была привлечена ФИО10, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в указанную региональную программу.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Мередиан» заключен договор № ПСД-000036-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в СЗАО <адрес> по 17 адресам, в соответствии с которым составлена, в том числе, локальная смета № ЦО стояков по адресу: <адрес>, предусматривающая демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов центрального отопления на сварке, монтаж трубопроводов, установка кранов.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Гарант Систем» заключен договор № КР-001512-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме СЗАО <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор № КВ-003619-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе капитального ремонта в квартире истца № по <адрес> была произведена замена стояков системы отопления, соединение вертикальных стояков отопления горизонтальной трубой с установкой на нее шарового крана.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, из <адрес>, принадлежащей ФИО1

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залив <адрес> произошел по причине незакрытия собственником <адрес>, ФИО1 кранов сброса воздуха системы центрального отопления.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГг., составленному по заказу ФИО1 причиной залива <адрес> является негерметично закрытый шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления многоквартирного жилого дома (первое запорно-регулировочное устройство). Данный тип запорного устройства не применим в качестве устройства для удаления воздуха из системы центрального отопления и установлен не на высшей точке системы. Шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> относится к инженерному имуществу - общедомовой системе отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации. Исследуемый шаровой кран расположен низко над полом и не защищен от случайного открытия при уборке или ребенком. Температура теплоносителя варьируется от 50 до 150 градусов Цельсия в зависимости от окружающей температуры воздуха. Случайное открытие может привести к серьезным ожогам, т.е. причинить вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о некачественно произведенном ремонте системы отопления многоквартирного дома, либо о ненадлежащем обслуживании системы отопления, в том числе, в части установления шарового крана, не установлено, заключение экспертизы № с достоверностью не подтверждает нарушение строительных норм и правил при проведении капитального ремонта в части системы отопления в квартире истца и установке шарового крана.

Вместе с тем, судебной коллегий не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом, вмешательство в работу общего имущества многоквартирного дома выходит за рамки понятия незаконного переоборудования помещения, а является переоборудованием дома в целом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные требования законодательства применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с которым на стороне ответчиков лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правомерность действий связанных с переоборудованием системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, как и разрешительную документацию на произведенное переустройство.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления при рассмотрении спора, ответчиками не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено соответствует ли проекту измененная система отопления в жилом помещении, вносились ли изменения в проектную документацию в установленном порядке, имеются ли нарушения при установки шарового крана, также не установлены назначение и необходимость установки шарового крана, применяется ли данный тип запорного устройства для удаления воздуха из системы центрального отопления, является ли безопасным для жизни и здоровья граждан шаровой кран, установленный в жилом помещении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не указал какими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, Фонд капитального ремонта подтвердил законность установки шарового крана системы отопления в жилом помещении ФИО1 при проведении капитального ремонта, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, определение не содержит выводов суда в отношении данных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО1 о законности установки шарового крана, не получили всесторонней и полной оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи