Решение от 27.02.2024 по делу № 12-58/2024 (12-619/2023;) от 07.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            27 февраля 2024 года

Дело № 5-1049/2024-150 (12-58/2024)

47MS0049-01-2023-002046-75

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе

Гочева Д.И. , ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 21.11.2023 года,

с участием защитника З,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 21.11.2023 года Гочев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, Гочев Д.И., являясь водителем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 17.10.2023 года около 23 часов 45 минут у ... в ... Санкт-Петербурга, ФИО управлявший автомобилем ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Гочев Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В материалах дела нет описи каждого документа, не известно, какие из материалов использовалось судом для признания Гочева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что затрудняет доступ Гочева Д.И. к правосудию. Постановление вынесено без учета требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, Гочев Д.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением его права на защиту. В дополнениях к жалобе Гочев Д.И. указывает, что в материалах дела не имеется видеозаписи, из которой следует, что кожные покровы Гочева Д.И. не были изменены и другие признаки опьянения отсутствовали. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели, которые отсутствовали на заседании. Протоколы, имеющиеся в деле, составлены с нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 45 минут, при этом этим же протоколом место происшествия фиксируется в 23 часа 53 минуты. Данный протокол составлен без участия понятых, с отсутствием их подписей. Протокол 78 ПО № 103244 от 17.10.2023 года об устранении от управления транспортным средством Гочева Д.И. составлен в 23 часа 25 минут, место происшествия фиксируется 23 часа 30 минут. Протокол 78 ПО № 103244 от 17.10.2023 года составлен в 23 часа 40 минут, место происшествия фиксируется в 23 часа 45 минут. Протокол 78 21 № 004035 об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2023 года, протокол 78 ПО № 103244 от 17.10.2023 года, протокол 78 ПО № 103244 от 17.10.2023 года являются недопустимыми доказательствами, что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Гочев Д.И., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник З в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 09.11.2023 года в 09 часов 45 минут, затем отложено на 21.11.2023 года в 10 часов 05 минут в связи с отсутствием надлежащего извещения Гочева Д.И. о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о судебном заседании 21.11.2023 года Гочева Д.И. осуществлено посредством направления ему телеграммы по месту проживания (л.д. 16), согласно уведомлению от 23.11.2023 года телеграмма Гочеву Д.И. не доставлена, оставлено извещение, за телеграммой не явился (л.д. 22). Таким образом, рассматривая дело 21.11.2023 года в отсутствие Гочева Д.И., мировой судья необоснованно указал, что Гочев Д.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на дату рассмотрения дела 21.11.2023 года таких сведений не имелось.

В установочной части постановления лицом, привлекаемым к ответственности, указан «ФИО», что противоречит остальным материалам дела.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 21.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-114/2022-178 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: