Решение по делу № 2-204/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            29 января 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Веселова Алексея Владимировича к ООО «1001 ДОМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.В. обратился в суд с иском к ООО «1001 ДОМ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ......., согласно условиям которого ответчик должен передать участнику долевого строительства квартиру под строительным *, объект долевого строительства дожжен быть передан истцу не позднее ***, однако до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не выполнены, квартира истцу не передана. Кроме того, в ходе осмотра спорной квартиры выявлено отсутствие межкомнатной двери в кухню, отсутствие уплотнителя на входной металлической двери, не остеклена лоджия, о чем составлена дефектная ведомость * от ***.

В связи с изложенным, Веселов А.В. просит взыскать с ответчика - ООО «1001 ДОМ» неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 476257 рублей 37 копеек, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости * от ***, а именно установить межкомнатную дверь в кухню, установить уплотнитель на входную металлическую дверь, остеклить лоджию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в части возложения обязанности на ответчика ООО «1001 ДОМ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по остеклению лоджии, в связи с добровольным исполнением, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Веселов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Зайцеву А.А., который в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что объект капитального строительства не передан истцу до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Недостатки, указанные в дефектной ведомости в полном объеме не устранены. Ответчиком в настоящее время остеклена лоджия, недостатки в виде установки межкомнатной двери на кухню и установки уплотнителя на входную металлическую дверь не устранены, в свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих устранение недостатков в полном объеме, суду не представлено. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «1001 ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен в надлежащем порядке, суду представлен отзыв на исковое заявление Веселова А.В., из которого следует, что *** между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве МКД, расположенного по адресу: ......., со сроком сдачи объекта долевого строительства не позднее ***. В связи с переносом срока передачи квартир дольщикам застройщиком ООО «1001 ДОМ» было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартир до ***. Перенос срока передачи объекта долевого строительства вызван проведением работ по благоустройству прилегающей территории, в связи с наступлением теплого времен года, в период которого будет возможно планирование участка перед МКД, высадка деревьев, а также проведении работ по благоустройству. Веселову А.В. уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался.

*** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект капитального строительства, считают, что обязательства застройщика по строительству МКД и передачи его дольщикам выполнены в полном объеме. Срок просрочки ответчик полагает, что следует исчислять с *** по ***, который составляет 173 дня, размер неустойки в данном случае будет составлять 296522 рубля, которую ответчик просит уменьшить в силу требований ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «1001 ДОМ» в общем порядке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «1001 ДОМ», именуемым «Застройщик», и Веселовым А. В., именуемым «Дольщик», заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: ......., и передать дольщику не позднее *** объект долевого строительства - квартиру под строительным номером *, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 71,72 кв.м., расположенную на третьем этаже, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по договору передачи.

Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

В судебном заседании установлено, что истцом Веселовым А.В. оплачено в установленные договором сроки обусловленную договором (п.3.1) цену в размере 2857830 рублей, что ответчиком не оспаривается, чем истец выполнил взятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве от *** в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договора, сок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ***. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Иного срока - дня или периода времени, в течение которого обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено, договором не предусмотрено.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 396285 рублей за период с *** по ***.

ООО «1001 ДОМ» в ответ на указанную претензию направило Веселову А.В. ответ, в котором указано, что *** ими было направлено уведомление о готовности передать объект капитального строительства. Застройщиком был нарушен срок передачи объекта капитального строительства ввиду того, что в связи с погодными условиями (а именно в зимнее время) благоустройство придомовой территории осуществить невозможно.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).. .. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ООО «1001 ДОМ» условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ***, заключенного с истцом Веселовым А.В. по передачи объекта долевого строительства в срок суд считает установленным.

Доказательств о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основание могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было.

Ответственность застройщика в виде выплаты неустойки наступает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, как следует из п.2.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее ***.

Иного срока - дня или периода времени, в течение которого обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено, договором, либо дополнительным соглашением сторон не предусмотрено.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, и не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неустойки, представленный истцом, рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ***, судом проверен и является арифметически верным. Неустойка рассчитана с *** по ***, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет 303 дня просрочки, размер неустойки при это составил 476257 рублей 37 копеек.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять по *** – день направления уведомления истцу о готовности передать объект долевого строительства, основан на неверном толковании закона. В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Возражая в полном объеме против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе был не согласен и с размером определенной истцом неустойки, что расценивается судом как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера неустойки.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объекта долевого участия истцу, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Веселова А.В. о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, а именно: установить межкомнатную дверь в кухню, установить уплотнитель на входную металлическую дверь.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 указанного закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2 ФЗ *).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч.6 ФЗ *).

Как следует из дефектной ведомости * от ***, в ходе осмотра ......., распложенной в жилом доме по адресу: ......., выявлены недостатки в виде отсутствия межкомнатной двери в кухню, наличие которой предусмотрено перечнем строительных работ и систем инженерного обеспечения, выполняемых в объекте долевого строительства являющегося приложением * к договору участия в долевом строительстве МКД * от ***, а также отсутствует утеплитель над входной металлической дверью.

Срок устранения указанных дефектов, согласно дефектной ведомости от *** – до ***.

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривается, равно не оспаривается то обстоятельство, что указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

При таком положении, суд исходит из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком не в полном объеме, комплектация и характеристики квартиры истца не соответствуют условиям договора, и признает, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы по установке межкомнатной двери в кухню, установке уплотнителя на входную металлическую дверь.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд должен установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд обязывает ответчика выполнить работы по установке межкомнатной двери в кухню, установке уплотнителя на входную металлическую дверь в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ГП НО «НИКА» подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (100000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и по представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией Адвокатской конторы ....... от ***, и учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей, подлежат удовлетворению частично, а именно за составление искового заявления 2500 рублей, за представление интересов в суде 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебном заседании, а также проработанности правовой позиции.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 3200 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова А. В. к ООО «1001 ДОМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1001 ДОМ», ИНН 7733902323, ОГРН 5147746349119 в пользу Веселова А. В. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 162000 рублей.

Обязать ООО «1001 ДОМ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при строительстве ......., указанные в дефектной ведомости * от ***, а именно установить межкомнатную дверь в кухню, установить уплотнитель на входную металлическую дверь.

Взыскать с ООО «1001 ДОМ», ИНН 7733902323, ОГРН 5147746349119 государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда            Пегова Ю.А.