Решение по делу № 2-314/2016 от 22.07.2016

                                                                                                  Дело № 2-314/2016

                                                 РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка                                                                          12 сентября 2016 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Журавлеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

                                              установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Журавлеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Журавлевым В.А. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием процентов    за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет Заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает что, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Не исполнив свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 25.05.2016 г. задолженность перед Банком составляет 185633,63 руб., из них сумма основного долга-117359,03 руб., проценты-32354,96 руб., пени 35919,64 руб.

Поэтому истец просил взыскать с Журавлева В.А.    задолженность по кредиту в указанной выше сумме, а также судебные расходы в сумме 4912,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

     Ответчик Журавлев В.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

     Согласно ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Журавлевым В.А. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием процентов    за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

    Кредитные средства были перечислены на счет Заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Однако ответчик Журавлев В.А. свои обязательства по данному договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

6 мая 2016 года ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно п. 5.2 и 5.2.1 Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 25 мая 2016 г. следует, что она составила 185633,63 руб., из них сумма основного долга-117359,03 руб., проценты-32354,96 руб., пени 35919,64 руб.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 117359,03 руб. и проценты в сумме 32354,96 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в сумме 35919,64 руб..

По условиям договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" отмечено, что в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявление ответчика Журавлева В.А. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки -2% в день (730% годовых) - при действующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 10000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4912,67 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 4394 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 159713 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4394 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.28 ░░░., ░ ░░░░░ 164108 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                    ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

13 ░░░░░░░░ 2016 ░.

                                    ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░