Решение по делу № 33-2218/2021 от 09.03.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 г. по делу № 33-2218/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова К.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-167/2021 по исковому заявлению Текоевой Р.Г. к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Текоева Р.Г. обратилась в суд с иском к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору от 18.11.2015 №, ссылаясь на неисполнение Чайкиной А.В. обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов, право требования которых Текоевой Р.Г. уступил правопреемник КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), Текоев Ф.О., и неисполнение Рыжковым К.В. обязательств по договору поручительства.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. проценты за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 28.01.2020 в размере 938850,52 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372776,59 руб. за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года исковые требования Текоевой Р.Г. удовлетворены, с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу Текоевой Р.Г. взысканы солидарно проценты за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 28.01.2021 в размере 938 850, 52 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372 776, 59 руб. за период с 29.01.2021 года по день фактического погашения задолженности.

С Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 294, 25 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Рыжков К.В. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Рыжкову К.В. Указывает, что поручительство было прекращено по истечении годичного срока в отношении каждого платежа по графику. По состоянию на 01.03.2021 года Текоевым Ф.О. и Текоевой Р.В. не произведено процессуальное правопреемство по договору уступки права требования от 01.09.2020 года. Не согласен с произведенным истцом расчетом суммы долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Текоев Ф.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя Рыжкова К.В. – Емолкина А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) и Чайкиной А.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. сроком погашения по 16.11.2018 включительно под 26% годовых по срочной задолженности и 52% по просроченной задолженности.

18.11.2015 между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) и Рыжковым К.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение должником – Чайкиной А.В. обязательств по кредитному договору № от 18.11.2015.

Заемщиками погашение кредита и процентов за пользование кредитом исполнялось с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банком 18.07.2017 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2017 года по делу №2-5449/2017 исковые требования КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), в лице конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов, с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.11.2015 года по состоянию на 16.08.2017 года в размере 1635587,79 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) 665955 рублей 36 копеек; просроченная ссудная задолженность 542100 рублей; просроченная задолженность по процентам 277121 рубль 23 копейки; повышенные проценты 150411 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16377 рублей 94 копеек.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному № от 18.11.2015 года на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Чайкиной А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи 1483200 рублей.

С Чайкиной А.В. в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 года по делу № 33-8416/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2017 года по гражданскому делу по иску Текоева Ф.О. к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части размера повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности и принято в этой части новое решение, которым взысканы с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу Текоева Ф.О. солидарно проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 57850,46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рыжкова К.В. – без удовлетворения.

27.02.2019 года между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) (цедент) и Текоевым Ф.О. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Чайкиной А.В. солидарно с Рыжковым К.В., решение Центрального районного суда г, Хабаровска по делу 2-5449/17 от 02.11.17 года (1651965,73 руб.).

В подтверждение оплаты цены за приобретаемые права требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 27.02.2019 года, представлены платёжные поручения № от 17.02.2019 г. на сумму 33245,25 руб., № от 28.02.2019 г. на сумму 299354,75 руб.

15.09.2019 г. определение Центрального районного суда г. Хабаровска произведена замена истца - КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) его правопреемником - Текоевым Ф.О. в связи с заключением договора цессии.

28.05.2020 г. судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Чайкиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2342/18/27027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 112 400 руб.

01.09.2020 года между Текоевым Ф.О. (цедент) и Текоевой Р.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования солидарно к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В., любых процентов и пени по кредитному договору от 18.11.2015 №, договору поручительства №, начисляемых в период с 17.08.2017 до даты полного погашения должниками просроченной задолженности.

Сумма долга по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2017 года по 28.01.2021 года составляет 938850,52 руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 314, 367, 382, 388, 420, 425, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пришел к выводу, что размер процентов за пользование кредитом снижению не подлежит, поскольку не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, уплата процентов и их размер определен условиями договора, изменению не подлежат, уступка требования цедентом Текоевым Ф.О. цессионарию Текоевой Р.Г. не противоречит закону, соответствует положениям ст. 388 – 389 ГК РФ, условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора. Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.11.2015 года в суд не представлено, в связи с чем требования Текоевой Р.Г. о взыскании солидарно с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 28.01.2021 в размере 938850,52 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372776,59 руб. за период с 29.01.2021 года по день фактического погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства был прекращен, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из п. 4.1. договора поручительства № от 18.11.2015 года, заключенного между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) и Рыжковым К.В. предусмотрен срока действия договора поручительства – до 16.11.2020 года включительно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы на дату предъявления к поручителю требований, срок поручительства не истек. Представитель ответчика Емолкин А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сумма основного долга к моменту рассмотрения данного дела не погашена.

Сумма долга уже была взыскана решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2017г., в настоящем деле рассматривались требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 07.09.2020 и с 08.09.2020 по дату вынесения решения судом, и с 29.01.2021 по день фактического погашения задолженности. При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование кредитом, вопреки доводам стороны ответчик, не подлежат уменьшению, поскольку являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка представителя ответчика Емолкина А.В. на злоупотребление истцом своими правами несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, стороной ответчика в обоснование своих доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено. Недобросовестное поведение истца либо его действия в обход закона по представленным в деле документам не усматриваются, условия для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете процентов основаны на переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Хохлова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг