Решение по делу № 8Г-2831/2024 [88-4184/2024] от 19.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-315/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2023-003382-23

19 апреля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернавиной Юлии Сергеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» к ООО «Интерфарм», Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Ленинского района г.Ставрополя действующий в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерфарм», Чернавиной Ю.С., Чернавину В.Н., Фроловой А.Н. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере 1 141 743,59 рублей путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница».

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2023 производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2023 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чернавиной Ю.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 45, 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из гражданско-правового договора в результате исполнения которого неправомерными действиями ответчиков причинен имущественный вред юридическому лицу ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница», которое не лишено возможности самостоятельно обратится с соответствующим иском в суд. При этом в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор не обладает правом предъявления иска в интересах юридического лица.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.4 ГПК РФ п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года, 30 июня 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года и 30 июня 2004 года, пришел к выводу, что прокурор предъявил иск в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница», самостоятельных полномочий на обращение в суд само по себе не может рассматриваться в качестве основания для ограничения процессуальных прав прокурора, реализация которых направлена на защиту прав и интересов государства, его субъектов, муниципальных образований и лиц, нуждающихся в дополнительной защите государства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Положения    статьи 45 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г., судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приведенные кассатором доводы жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Т.В. Камышова