Решение по делу № 2-2953/2018 ~ М-2105/2018 от 29.03.2018

№2-2953/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломайнена А. В. к ООО «Этажи» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Этажи» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный в г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В счет оплаты по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Этажи» <данные изъяты> руб. 14.11.2017 договор участия в долевом строительстве жилья № расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменный требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени ООО «Этажи» не исполнено. В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Лобаго О.А. по устному ходатайству поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и Коломайнен А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачивается дольщиком за счет собственных средств в безналичном порядке в соответствии с графиком согласно приложению к договору. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.4.1.1. Договора (пункты 3.2., 4.1.1-4.1.4.)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ООО «Этажи» <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении по взаимному согласию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 30 дней. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В обоснование иска Коломайнен А.В. ссылается на неосновательное обогащение со стороны ООО «Этажи».

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ обязан вернуть истцу.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании указанной денежной суммы является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Положения ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению с учетом периода действия договора займа, меняющейся редакции данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их исчислении по день фактической оплаты долга возникает только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст.395 ГК РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом расчет истца является арифметически неверным, поскольку определение периодов просрочки, а также примененная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды просрочки, не соответствует положениям статьи 395 ГК РК.

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день тридцатидневного для добровольного удовлетворения требований срока, указанного истцом в претензии, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Этажи» в пользу Коломайнена А. В. денежные средства в размере 1546 654 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Этажи» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15933 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018.