Решение по делу № 33-23735/2022 от 27.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23735/2022	Судья: Ушанова Ю.В.
УИД 78RS0009-01-2020-006937-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Сергея Александровича, Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1428/2021 по иску Никитина Сергея Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Корнюшкина Н.М. и представителя ответчика Шигоревой Е.Е., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 219 200 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 02 июля 2019 года в 21 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Портовая и Кронштадтская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Codillac CTS GMX322, г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Данный случай признан ответчиком страховым, и 23 июля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180 800 руб. Вместе с тем истец полагает, что сумма выплаты является заниженной. Согласно заключению независимой экспертизы размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству в рамках Закона об ОСАГО составил 400 000 руб. 01 октября 2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая не исполнена и оставлена без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С учётом исправления определением от 01 сентября 2022 года описок, допущенных по тексту решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Никитина С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 219 200 руб., неустойка в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 217 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Никитин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме, с указанием на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части противоречат нормам материального права.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения или принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности выводов суда первой инстанции, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с необоснованностью выводов эксперта ООО «СИНЭО» Байкова А.В., сделанных без учёта положений ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано; просил поручить проведение исследования одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз, АНО «МЦСЭ «Северо-Запад», АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в случае, если суд апелляционной инстанции сочтёт взыскание штрафа и неустойки правомерным, ответчик просил уменьшить размер взысканных штрафных санкций.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Никитин С.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 129-130), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «МАКС», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 131-133), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никитин С.А. является собственником автомобиля Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. №....

02 июля 2019 года в 21 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Портовая и Кронштадтская, вследствие действий водителя Хафизова С.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №... (собственник Миронов Л.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, в том числе повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо, правые боковые подушки безопасности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 18810278190320128304 от 02 июля 2019 года водитель Хафизов С.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №..., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движения автомобилю Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. №..., под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0064642881).

04 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Осуществив осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 23 июля 2019 года произвёл страховую выплату в размере 180 800 руб.

Истец, полагая такую сумму недостаточной, обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № НЭ20190912 от 12 сентября 2019 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 596 800 руб. без учёта износа и 420 500 руб. - с учётом износа и при округлении в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

01 октября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения с учётом выводов эксперта и лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 219 200 руб. (400 000 - 180 800).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19 июля 2019 года, которым определено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений автомобиля истца и механизм их образования, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель нижней двери передней правой, стойка кузова средняя правая, петля нижняя двери задней правой, крыло заднее правое, накладка порога правого, бампер задний (частично, царапины ЛКП и наслоения постороннего вещества темного тона в правой боковой части), диск колеса заднего правого (частично, потертости и наслоения постороннего вещества темного тона на внешней поверхности); не соответствуют повреждения следующих элементов: диск колеса заднего правого (частично, глубокие задиры на кромке обода), бампер задний (частично, разрыв проушины крепления в правой боковой части), подушка безопасности боковая правая, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, подушка-штора безопасная правая, обивка панели крыши.

С учетом изложенного стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет 284 738 руб. 35 коп., с учётом износа - 180 800 руб., которая и была выплачена истцу.

Письмом от 06 ноября 2019 года за исх. № ОС-27442 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Принимая во внимание, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и настаивал на удовлетворении своих требований, определением суда от 13 мая 2021 года в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с заявленным ходатайством по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 2151/2021-АВТ-2-1428/2021 от 18 октября 2021 года следует, что перечень повреждений автомобиля Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. №..., которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2019 года, входят: дверь передняя права - деформация с нарушением рёбер жесткости каркаса, дверь задняя права - деформация с нарушением рёбер жесткости каркаса, петля нижняя двери передней правой - деформация с утратой формы, облицовка порога правого - изломы, бампер задний - сколы фрагментов креплений, обивка спинки переднего правого сиденья - разрывы, боковая подушка безопасности передняя правая - активирована, подушка безопасности головы правая - активирована, ремень безопасности передний левый - активирован преднатяжитель, ремень безопасности передний правый - активирован преднатяжитель, облицовка крыши - смятия материала основания, колёсный диск задний правый - задиры, срезы материала, средняя правая стойка ремонтировать 2 н/ч - деформация с нарушением рёбер жестокости в труднодоступном месте на площади до 10% поверхности, крыло заднее правое (боковина) ремонтировать 2 н/ч - деформация с вытяжкой металла в труднодоступном месте на площади до 10% поверхности. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 июля 2019 года с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет (округлённо) 416 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, признал выводы судебной экспертизы обоснованными и применительно к ст. 929, 931 ГК РФ, Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2019 года и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора страхования, сославшись на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, установленного Законом об ОСАГО, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 219 200 руб. (400 000 - 180 800).

Кроме того, на ответчика возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24 июля 2019 года по 15 мая 2020 года, размер которой на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела был уменьшен до суммы 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 217 100 руб., из расчёта: (219 200 + 210 000 + 5 000)/2.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, 71, 100 ГПК РФ и исходил из того, что взысканию подлежат лишь понесённые и документально подтверждённые в установленном порядке расходы, тогда как истец не представил подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение им расходов по договору № 02/01/20 об оказании юридических услуг от 06 января 2020 года, которые он просит взыскать с ответчика, при этом исковое заявление подписано и подано истцом в суд лично, его представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а доказательства оказания истцу услуг по консультации и подготовке документов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном

Как закреплено в ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Закона (п. 3 ч. 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, 13 февраля 2020 года направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 26 февраля 2020 года (до обращения истца в суд с настоящим иском) финансовый уполномоченный направил истцу уведомление № У-20-29150/2020-001 об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению по мотиву отсутствия сведений о том, что после 01 июня 2019 года истец обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона о финансовом уполномоченном (т. 1, л.д. 167-172).

В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 70, 74; т. 2, л.д. 88-89).

При этом в своей письменной правовой позиции по делу истец ссылался на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку 01 октября 2019 года (т, 1, л.д. 38) он обращался в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, однако страховщиком его требования в полном объёме не удовлетворены.

К обращению истца к финансовому уполномоченному приложены копия претензии, квитанции и описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующие об отправке претензии страховщику (т. 3, л.д. 104-105).

Соответствующие почтовые документы (кассовый чек от 01 октября 2019 года имеются в материалах дела (т.1, л.д. 38), более того, факт направления ответчику претензии до обращения к финансовому уполномоченному (01 октября 2019 года), полученной им 07 октября 2019 года, подтверждается ответом АО «Тинькофф Страхование» от 07 ноября 2019 года на обращение истца, которым ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела составленного АНО «СОДФУ» акта от 25 февраля 2020 года об отсутствии во вложении документов не опровергает факт исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку данный акт в адрес истца не направлялся. При этом факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией после 01 июня 2019 года, а именно 01 октября 2019 года, подтверждается не только почтовыми квитанциями, но и ответом АО «Тинькофф Страхование» от 07 ноября 2019 года на обращение истца.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца являлся необоснованным, а суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1, л.д. 125; т. 2, л.д. 93).

Наряду с этим, в п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года (вопрос № 18).

Данные разъяснения основывались на нормах права, действовавших на момент рассмотрения дела по существу.

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года (вопрос № 24).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о намерении урегулировать спор в добровольном порядке, а к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешалось судом первой инстанции на месте, без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, и его утверждение относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Следовательно, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2151/2021-АВТ-2-1428/2021 от 18 октября 2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 год), Единой методикой, а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Байкова А.В., его образовании (высшее техническое по специальности «Энергомашиностроение», квалификация магистра по специальности «Техника и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», пройдены курсы повышения квалификации, переподготовки) и стаже работы: по специальности - с 2003 года, экспертной работы - с 2003 года, необходимых для производства такой экспертизы, имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 137).

Более того, эксперт состоит в регистре автотехнических экспертов МАДИ (т. 1, л.д. 138-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 28 декабря 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. поддержал своё заключение, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы, пояснил, что в данном случае реконструкцию дорожно-транспортного происшествия произвести невозможно, как и не представляется возможным определить местоположение транспортных средств до столкновения, во времени и после аварии по причине отсутствия следов, в том числе торможения; Методика позволяет выявить вероятные причины дорожно-транспортного происшествия, потому что сам факт происшествия зафиксирован в административном материале; угол столкновения определяется натурным сопоставлением с повреждением транспортного средства, однако в рамках данных обстоятельств сделать это было возможно; при невозможности фиксации натурного сопоставления строится графическая модель.

Эксперт указал, что при боковом ударе возможна активация системы безопасности, то есть подушек безопасности, между тем установить какие-либо усилия в ходе столкновения спорных транспортных средств в рамках заявленных обстоятельств невозможно; контактные пары составляются при натурном сравнении, но в данном случае контактной пары не имелось, причём отсутствовали даже фотографии повреждений автомобиля Hyundai Solaris; дополнительный износ на диске не зафиксирован, а автомобиль Hyundai Solaris однозначно находился в движении (т. 2, л.д. 92-93).

Из исследовательской части заключения усматривается, что провести непосредственный экспертный осмотр автомобиля Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. №..., по объективным причинам не представилось возможным (автомобиль отремонтирован) (т. 1, л.д. 141).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Не может служить таким основанием и представленное ответчиком рецензионное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» - Акт экспертного исследования № ДС-1226 по проверке заключения эксперта № 2151/2021-АВТ-2-1428/2021 от 18 октября 2021 года, выполненного экспертом Байковым А.В., поскольку данное заключение (рецензия) составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось исключительно заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»; исследование повреждений автомобиля истца и материалов дела не проводилось; выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением эксперта.

Утверждения специалиста относительно того, что заключение эксперта противоречит ст. 8, 9, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике и общепринятым экспертным методам, исследование выполнено не в полном объеме, заключение содержит ошибки, не описаны ход и результаты исследования, не приводится обоснование выводов экспертов, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что они опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы и пояснениями самого эксперта.

Помимо этого, указанное заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой судебной экспертизы.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не отдавать предпочтение заключению судебного эксперта перед заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19 июля 2019 года, составленным по инициативе ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что к запасным частям транспортного средства (датчик удара передний правый, датчик удара задний правый, блок управления подушек безопасности) должен быть применён процент износа в размере 42,14%, несостоятельна.

Согласно приложению № 7 к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённому Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, для подушек безопасности устанавливается нулевое значение износа при расчёте размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Поскольку блок управления подушек безопасности и сами подушки безопасности, датчик удара составляют единый узел безопасности, к данным деталями подлежит применению нулевое значение износа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, полагает, что при определении размера штрафа судом первой инстанции были допущены нарушения действующего законодательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом № 2300-1.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Поскольку данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109 600 руб. (219 200/ 2).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска, в том числе и в просительной части апелляционной жалобы.

Действительно, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.

По мнению судебной коллегии, штраф в сумме 109 600 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения его прав как потребителя, степени вины ответчика, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части, в апелляционной жалобе сторон не приведено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 219 200 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 600 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина Сергея Александровича, АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.