Решение по делу № 33-1216/2023 от 03.03.2023

материал № 9-135/2023                                                                               дело № 33-1216/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000836-90

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Михеев С.Н. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2023 года материалы по исковому заявлению Ринчинова Сергея Николаевича к Степаняну Артуру Тиграновичу о взыскание суммы задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца Ринчинова С.Н. на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 года, которым с учетом описки постановлено:

«исковое заявление Ринчинова Сергея Николаевича к Степаняну Артуру Тиграновичу о взыскание суммы задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с вышеназванным исковым заявлением следует обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы по адресу: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 48»,

установил:

Ринчинов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2021 г. между ООО «Автоломбард Меганов» и ответчиком Степаняном А.Т. был заключен договор залога (залоговый билет - серия №) на автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Согласно пп. 3.1 и 3.2 данного залогового билета залогодержатель выдал залогодателю займ в размере 200 000 рублей на срок с 20.05.2021 по 19.06.2021. Тариф за пользование денежными средствами в соответствии с залоговым билетом установлен в размере 0,20 % в день от суммы займа (73 % годовых), в случае невозврата займа в установленный срок с залогодателя взыскивается также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 442 100 рублей, обратить в пользу истца взыскание в размере суммы долга на предмет залога по залоговому билету № от 20.05.2021 - автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 05.11.2022 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором - 73 % годовых (л.м. 2-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.29).

В частной жалобе истец Ринчинов С.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторонами договора установлена территориальная подсудность. Согласно п. 8.10 залогового билета № от 20.05.2021 года споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения залогодержателя. Согласно п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Местонахождение первоначального кредитора (залогодержателя) ООО «Автоломбард Меганов» - г. Чита, ул. Мостовая, д. 5а, что является территориальной подсудностью Центрального районного суда г. Читы (л.м. 14-15).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

            Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

            По смыслу приведенной нормы закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

            Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.10 договора залога имеется указание на то, что все споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, рассматриваются судом по месту нахождения залогодержателя. Принимая во внимание, что истец указывает свое место жительства, как <адрес>, то с учетом статьи 32 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца Ингодинским районным судом г. Читы..

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

            Как следует из представленных материалов, а именно из пункта 8.10 договора залога от 4 ноября 2022 г., на основании которого истец просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование займом с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, будут рассматриваться судом по месту нахождения залогодержателя.

            Адрес места нахождения залогодержателя ООО «Автоломбард Меганов»: г. Чита, ул. Мостовая 5а, указан в залоговом билете.

            Договор и его условия между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

            Приложенный к исковому заявлению залоговой билет, в котором отсутствовала оборотная сторона договора залога, содержащая подписи сторон, не ставит под сомнение факт его заключения.

            Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для настоящего дела.

            По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местонахождение стороны.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Наличие договора уступки права требования не отменяет ранее достигнутую между сторонами договоренность относительно изменения подсудности дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

            Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения первоначального залогодержателя ООО «Автоломбард Меганов»: г. Чита, ул. Мостовая 5а.

            Вместе с тем, следует отметить, что место нахождения залогодержателя ООО «Автоломбард Меганов»: г. Чита, ул. Мостовая 5а, относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.

            При таких обстоятельствах вывод судьи Центрального районного суда г. Читы в части разъяснения заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы по месту нахождения истца, является неправильным.

            Исходя из изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому постановленное судьей определение подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2023 г. отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Ринчинова Сергея Николаевича к Степаняну Артуру Тиграновичу о взыскание суммы задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Судья Забайкальского краевого суда                      С.Н. Михеев