Решение по делу № 2-381/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-381/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000128-68

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуленкова Романа Геннадьевича к Устиновой Алине Александровне, Устинову Егору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Устиновой Алины Александровны, Устинова Егора Анатольевича к Гуленкову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гуленков Р.Г. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Устиновой А.А., Устинову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2023 ответчики обратились к нему с просьбой выполнить штукатурно – малярные работы и возвести гардеробную в арендуемом ими нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Объем работ, согласно достигнутой договоренности с заказчиком, включал в себя ошкуривание и шпаклевку стен внутри помещения площадью 186,81 кв.м, грунтовку стен помещения площадью 186,81 кв.м на 3 раза, замазку штроб, монтаж межкомнатной двери с доборами, зачистку частично старой краски по всему периметру помещения и оштукатуривание, покраску стен на 2 раза. После сдачи работы по возведению гардеробной и её оплаты стороны согласовали стоимость всех необходимых работ на данном объекте в размере 190 892 рубля 20 копеек. В подтверждение факта согласования всех существенных условий договора заказчик выдал аванс в сумме 100 000 рублей. Также стороны согласовали примерные сроки завершения работ: конец июля – середина августа 2023. Письменный договор стороны не заключали. Позднее стороны дополнили объем работ укладкой плитки на пол за дополнительную плату в размере 65 000 рублей. Завершить работу по первоначально согласованным объему и сроку Гуленков Р.Г. не имел возможности по вине заказчика, поскольку последний дважды значительно увеличивал объем работы. В процессе выполнения обязательств по договору в первоначальном объеме заказчик попросил выполнить дополнительную работу за отдельную плату: переделать частично потолок в помещении после другого мастера, уложить на пол плитку общей площадью 80 кв.м, устранить в колоннах отверстия под трубы после их демонтажа, покрасить стены белой краской на третий прогон. Общая стоимость дополнительных работ составила 86 500 рублей. Соответственно, общая цена договора составила 277 392 рубля 20 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил всю работу по первоначальному договору и дополнительную работу, за исключением установки доборов и врезки замка в межкомнатную дверь –1 500 рублей, а также не уложил плитку около 5 кв.м – 4 000 рублей. Общая стоимость невыполненной работы составила 5 500 рублей. Таким образом, остаток неоплаченной работы составил 171 892 рубля 20 копеек (277 392, 20 - 100 000,00 - 5 500). После обращения к заказчику с просьбой принять работу и произвести окончательный расчет у заказчика появились многочисленные необоснованные претензии к качеству выполненной работы. Направленная в адрес заказчика претензия с требованием принять работы и произвести за них окончательный расчет оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 171 892 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Устинова А.А. и Устинов Е.А., в свою очередь, обратились со встречным иском к Гуленкову Р.Г. о взыскании денежных средств и штрафов, в котором указали, что между Гуленковым Р.Г. и Устиновым Е.А. заключен устный договор на выполнение работ по внутренней отделке помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный объем работ в срок выполнен не был. Кроме того, при обсуждении условий договора Гуленкову Р.Г. запрещено привлекать для выполнения работ третьих лиц, за привлечение иного подрядчика предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей. Согласно условиям устного договора Гуленков Р.Г. обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за срыв срока предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку личный набор инструментов Гуленковым Р.Г. с объекта вывезен ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку выполнения работ составляет 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при визуальном осмотре помещения выявлены значительные недостатки и расхождения с заданием: наличие сколов на торцевых частях стен, наличие трещин шпаклевки на стене, неравномерная покраска стен, отсутствие плинтусов и дверных футляров, отсутствие части плитки на полу, вследствие чего возникла необходимость привлечения специалистов для ремонта и устранения недостатков. Для устранения недостатков выполненной работы требуется 223 000 рублей. Также в связи с некачественно и не в срок выполненными работами возникают дополнительные расходы по аренде помещения, в котором находится магазин, в размере 35 000 рублей, по аренде помещения, в котором проводились ремонтные работы, в размере 40 000 рублей и по аренде склада для хранения оборудования в размере 9 000 рублей. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с Гуленкова Е.А. в пользу Устинова Е.А. расходов, понесенных в целях устранения недостатков, и штрафов в размере 298 000 рублей 00 копеек; убытков, возникших по причине некачественного оказания работ в размере 75 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 6 180 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Останина Н.В., Заходякин С.А.

В судебном заседании Гуленков Р.Г. и его представители Ваганов В..Ю., Останина В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых заявлений Устиновой А.А., Устинова Е.А. возражали. При этом, представитель Гуленкова Р.Г. – Ваганов В.Ю. представил в материалы дела возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что доводы Устинова Е.А. о запрете Гуленкова Р.Г. привлекать третьих лиц для выполнения ремонтных работ являются надуманными, поскольку из переписки между сторонами следует, что Устинов Е.А. знал о привлечении к проведению работ Останиной В.А. и не возражал против этого. Несмотря на сжатые сроки проведения работ Устинов Е.А. препятствовал их своевременному окончанию. Доводы Устинова Е.А. о существовании договорных штрафов надуманы и ничем не подтверждены. Учитывая, что работа Гуленковым Р.Г. была выполнена практически в полном объеме, но не была принята Устиновым Е.А., то и предъявляемые им претензии нельзя считать обоснованными, так как надлежащих доказательств выявленных в одностороннем порядке недостатков Устинов Е.А. не представил. При этом, Устинов Е.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи ключей от объекта) несет риск случайной гибели результатов работ, а также имел возможность самостоятельно уничтожить результаты работы Гуленкова Р.Г., чтобы её не оплачивать. Привлечение каких –либо специалистов требовалось только для завершения работ в части, указанной в иске Гуленкова Р.Г. Расписка на сумму 223 000 рублей отношения к делу не имеет, поскольку сам факт выполнения работ, их объем и сроки ничем не подтверждаются.

Устинов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, против исковых требований Гуленкова Е.А. возражал.

Устинова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Останина В.А. и Заходякин С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что её муж Заходякин С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2023 между Заходякиным С.А. и Устиновым Е.А. достигнута договоренность о заключении договора аренды указанного помещения. В период с мая по июнь 2023 в помещении проводились ремонтные работы Гуленковым Р.Г. В июле 2023 Гуленкову Р.Г. предложено выполнить работы по укладе напольной плитки в помещении, при этом, по договоренности с Устиновым Е.А. было решено, что оплату за эту работу за собственника помещения произведет Устинов Е.А. в счет последующей арендной платы. В августе 2023 ей позвонила Останина В.А. и предложила принять работу по укладке плитки. Придя в помещение магазина, она увидела, что данная работа выполнена не в полном объеме, швы не затерты. При этом, Останина В.А. сообщила, что им нужно уезжать. Она работу по укладке плитки не приняла. Гуленков Р.Г. и Останина В.А. уехали, сообщив, что вернутся и доделает работу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что выполнял элетромонтажные работы на объекте, расположенном в нежилом помещении по адресу: <адрес>, по окончании работ устанавливал электрообрудование на отремонтированные стены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.60 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из их действий, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гуленковым Р.Г. и Устиновым Е.А. достигнута устная договоренность о проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец Гуленков Р.Г. ссылался на то, что стоимость работ определялась сторонами сделки устно в размере 190 892 рубля. В указанный объем включены работы по ошкуриванию и шпаклевке стен внутри помещения, грунтовке стен помещения на 3 раза, замазке штроб, монтажу межкомнатной двери с доборами, зачистке частично старой краски по всему периметру помещения и оштукатуриванию, покраске стен на 2 раза. В последующем объем ремонтных работ был увеличен на работы по укладке плитки на пол за дополнительную плату, стоимость которых была определена сторонами в размере 65 000 рублей.

В качестве аванса за согласованный первоначально объем работ Устиновым Е.А. произведена оплата в размере 100 000 рублей. Факт оплаты работ на указанную сумму ответчиком Устиновым Е.А. не отрицается. При этом истец Гуленков Р.Г. утверждал, что Устинов Е.А. не оплатил 171 892 рубля 20 копеек за работы, выполненные истцом.

При этом ответчик Устинов Е.А. возражал относительно наличия задолженности.

Считая действия Устинова Е.А., связанные с неперечислением денежных средств неосновательным обогащением, Гуленков Р.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком Устиновым Е.А.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерны.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 этого кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Принимая во внимание отсутствие между Гуленковым Р.Г. и Устиновым Е.А. письменно оформленных условий договора подряда, по которым можно было установить перечень и объем определенных сторонами сделки ремонтно – строительных работ, которые необходимо было произвести в нежилом помещении, учитывая отсутствие со стороны Гуленкова Р.Г. допустимых доказательств, позволяющих суду определить перечень этих работ и их стоимость, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ (их стоимости, сроков, принятия результатов работы заказчиком), которые он выполнил по соглашению с Устиновым Е.А. и которые ответчик отказывается ему оплачивать, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Гуленкова Р.Г.

Представленная между сторонами переписка и запись телефонных разговоров такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют определить перечень, объем и стоимость определенных сторонами сделки ремонтно – строительных работ.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с бесспорностью подтверждающих доводы, положенные в основание иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гуленкова Р.Г.

Исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля 71 копейка.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между Гуленковым Р.Г. и Устиновым Е.А. письменно оформленных условий договора подряда, позволяющих определить объем ремонтно – строительных работ и сроки из выполнения, а также отсутствие актов приемки работ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Устинова Е.А. с Гуленкова Р.Г. денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ и штрафов, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правовое основание для взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы истца по встречному иску Устинова Е.А. о понесенных расходах в связи с устранением недостатков выполненных работ на сумму 223 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены в связи с недостатками выполненных Гуленковым Р.Г. работ, являвшихся предметом устной договоренности сторон.

Кроме того, в силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что Устинов Е.А. привлекал Гуленкова Р.Г. к устранению недостатков, в суд не представлено.

Из представленных Устиновым Е.А. в материалы дела доказательств следует, что посредством мессенджера Ватсап ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес Гуленкова Р.Г. претензия с требованием возместить ему затраты, которые он понес в сумме 382 000 рублей, в том числе, в связи с привлечением специалистов для устранения недостатков ремонтно – строительных работ.

Поскольку доводы Устинова Е.А., положенные в основу встречного иска, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания основания для удовлетворения требований Устинова Е.А. о взыскании с Гуленкова Р.Г. убытков в размере 75 000 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Гуленкову Роману Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Устиновой Алине Александровне, Устинову Егору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказать Устиновой Алине Александровне, Устинову Егору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Гуленкову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств, штрафов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                          Р.А.Фоменко..