Решение по делу № 33-1667/2023 от 18.04.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-1667/2023 10RS0011-01-2022-009395-83 2-4947/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 года по иску Г.С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел, с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (...) отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску. В соответствии с приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ № л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Приказом МВД по РК от 06.06.2022 № л/с изменена дата увольнения истца на 04.06.2022. Основанием для увольнения послужил проведенный анализ справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом фактов совершения истцом коррупционного правонарушения либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений с целью сокрытия имущества установлено не было. Уточнив исковые требования, истец просил признать приказы МВД по РК от 13.05.2022 № л/с, от 06.06.2022 № л/с незаконными, восстановить его в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказы МВД по РК от 13.05.2022 № л/с, от 06.06.2022 № л/с признаны незаконными; истец восстановлен в должности (...) отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску с 05.06.2022; с УМВД России по г.Петрозаводску в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 178444,08 руб., с МВД по РК в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

С решением суда не согласно МВД по РК, в апелляционной жалобе представитель М.И.Л. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что Г.С.С. в период прохождения службы были представлены заведомо ложные сведения. Принято решение о расторжении контракта и увольнении истца со службы, поскольку в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных нарушениях сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел. Считает, что процедура увольнения истца нарушена не была. По факту предоставления истцом ложных сведений проверка не проводилась, выявленные нарушения являются очевидными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения избрана без учета тяжести совершенного проступка. За совершение данного проступка законом предусмотрена мера ответственности только в виде увольнения.

С решением суда не согласно УМВД России по г. Петрозаводску, в апелляционной жалобе представитель С.О.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ сотрудника от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, так как 13.05.2022 за получением листка освобождения от исполнения служебных обязанностей в поликлинику МВД по РК он не обращался. Уважительных причин, в силу которых сотрудник не имел возможности получить листок освобождения от исполнения служебных обязанностей 13.05.2022, не установлено. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2022 в части определения даты восстановления Ганиулова С.С. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, а также в части разрешения требований о взыскании денежного довольствия отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Петрозаводского городского суда РК от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2022 оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РК Ч.Д.В., представитель УМВД России по г. Петрозаводску Ф.Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным основаниям.

Истец Г.С.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, оно было исполнено в полном объеме, с 2023 г. он не проходит службу в органах внутренних дел.

Прокурор И.А.Н. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствии оснований для его отмены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что Г.С.С. с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел, с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, имеет специальное звание «капитан полиции» (л.д. 42 - 43).

ХХ.ХХ.ХХ УМВД России по (.....) проведена выборочная проверка справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных сотрудниками за 2021 год. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Г.С.С. за 2021 год в отношении своего несовершеннолетнего сына, в разделе 6.1. (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании) не перечислены все имеющиеся в пользовании несовершеннолетнего ребенка объекты недвижимого имущества (л.д. 56).

Приказом МВД по РК от 13.05.2022 № л/с Г.С.С. 13.05.2022 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 7-9).

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № №, 2100 Г.С.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 13.05.2022 по 03.06.2022 (л.д. 61-62).

Приказом МВД по РК от 06.06.2022 № л/с внесены изменения в приказ МВД по РК от 13.05.2022 № л/с в части даты расторжения контракта и увольнения Г.С.С. со службы в органах внутренних дел, дата изменена на 04.06.2022 (л.д. 57).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения, недостоверными (подложными) не являются, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с коррупционными нарушениями.

Выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел являются обоснованными. Доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2022 (в указанной части апелляционное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части даты восстановления истца на службе в органах внутренних дел и оплаты периода вынужденного прогула по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 и ч. 11 ст. 89 указанного Федерального закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Из анализа указанных норм права следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел РФ со службы означает прекращение правоотношений между сторонами расторгнутого контракта. Указанные нормы не предоставляют право уполномоченному руководителю в одностороннем порядке изменить дату увольнения сотрудника органа внутренних дел после расторжения контракта, а также совершить иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника без его согласия.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 № 70-КГ14-2 в рамках регулирования трудовых отношений и положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском 10.06.2022, просил признать незаконным приказ МВД по РК от 13.05.2022 № 301-л/с. Об издании приказа МВД по РК от 06.06.2022 № 382 л/с относительно изменения даты расторжения контракта и увольнении истец узнал в ходе рассмотрения спора в суде, заявив требование о признании данного приказа незаконным.

Таким образом, МВД по РК в одностороннем порядке изменило дату расторжения контракта с Г.С.С. и увольнения его со службы в органах внутренних дел. Указанные действия юридического значения не имеют, правовых последствий для сторон уже расторгнутого контракта не влекут, приказ МВД по РК от 06.06.2022 № л/с является незаконным.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции, не были учтены при разрешении спора в части даты восстановления истца на службе и определении периода вынужденного прогула для выплаты денежного довольствия.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.С.С. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности не с 05.06.2022, а с 14.05.2022. Временем вынужденного прогула для истца является период с 14.05.2022 по 11.08.2022 (дата решения суда первой инстанции).

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. ст. 211, 212 ГПК РФ обратил решение суда в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

В соответствии с расчетом УМВД России по г. Петрозаводску денежное довольствие истца за период вынужденного прогула составляет 243098,98 руб. (с 14.05.2022 по 04.06.2022 – 64654,90 руб., с 05.06.2022 по 30.06.2022 – 69615,65 руб., с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 80325,75 руб., с 01.08.2022 по 11.08.2022 – 28502,68 руб.). Указанная сумма подлежала взысканию при разрешении спора в суде первой инстанции, решение суда в указанной части подлежит изменению. Вместе с тем данная сумма денежного довольствия полностью выплачена истцу, окончательный расчет произведен 25.08.2022, о чем стороны указали в суде апелляционной инстанции. Соответственно, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части даты восстановления Г.С.С. на службе в органах внутренних дел и суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 года по настоящему делу изменить в части даты восстановления Г.С.С. на службе в органах внутренних дел и суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Восстановить Г.С.С. ((...)) в должности (...) отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску с 14 мая 2022 года.

Взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску (ИНН 1001040914) в пользу Г.С.С. ((...)) денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 243098,98 руб.

В абзаце 6 резолютивной части решения суда указать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула 243098,98 руб.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи