Решение по делу № 2-1135/2025 (2-6163/2024;) от 19.11.2024

2-1135/2025

21RS0025-01-2024-008558-57

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Валитова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП № о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Валитовой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован следующим.

Валитова А.А., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №), в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на 761 км автодороги М7 «Волга», совершил столкновение с автомобилей SCANIA (регистрационный знак №) и HYNDAI CRETA (регистрационный знак №). В ДТП причинен ущерб имуществу потерпевших.

Истцу причинён ущерб в размере выплаченных потерпевшим, собственникам автомобилей SCANIA (регистрационный знак №) и HYNDAI CRETA (регистрационный знак №) страховых возмещений 554 155,50 руб. (251 500,00 + 302 655,50).

Основанием предъявления иска истцом указано управление ответчиком автомобилем Volkswagen Tiguan в состояние алкогольного опьянения, что в соответствии со статьей 14 (п. «б» ч.1) Закона об ОСАГО, статьей 19 (п. 2.1) Закона о безопасности дорожного движения является основанием регрессного истребования страхового возмещения как убытков, в связи с чем истец просил суд взыскать с Валитовой А.А. в свою пользу 554 155,50 руб., судебные расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Валитова А.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в заочном порядке, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие на 761 км автодороги М7 «Волга» 761 км с участием автомобилей SCANIA (регистрационный знак № HYNDAI CRETA (регистрационный знак №) и Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №) под управлением и по вине Валитовой А.А.

Вина Валитовой А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении её к административному штрафу 5000,00 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Представленными суду доказательствами - полисом ТТТ № подтверждено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan (регистрационный знак М409МК21) - виновника ДТП (л.д. 25).

Истцом выплачены страхователям потерпевших платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия ответчика страховые возмещения в размере 251 500,00 руб., причиненного в результате повреждений автомобилю HYNDAI CRETA (регистрационный знак №) (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 34), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 655,50 руб. автомобилю SCANIA (регистрационный знак №) (ООО СК «Гелиос»), всего 554 155,50 руб.

Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в размере 554 155,50 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчик суду не представил доказательства отсутствия такого вреда, заявленного ко взысканию, не по ее вине, ею требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

На основании статей 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства, разрешает спор на основании представленных.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Валитова А.А. ущерб 554 155,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 083,00 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.