Решение по делу № 2-1329/2024 (2-8902/2023;) от 20.09.2023

К делу №2-8902/24

23RS0047-01-2023-000653-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. С. к Мастяевой А. С. о взыскании долга по договору хранения денежных средств, встречному иску Мастяевой А. С. к Петрову В. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Мастяевой А. С. о взыскании долга по договору хранения денежных средств в размере 1 495 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 678 руб.

В первоначальном исковом заявлении указано, что Мастяева А.С. является родной сестрой истца, летом 2021 г. истец временно проживал в её доме поскольку свою недвижимость в г.Красноярске Петров В.С. продал, а купить недвижимость для проживания в г.Краснодаре к тому времени не успел, поэтому временно проживал у родной сестры. Истец является инвалидом III группы, нуждается в лечении, ему предстоит дорогостоящая операция: ТСК - трансплантация стволовых клеток, которая стоит порядка 1,3 миллиона рублей. 17.07.2021г. передал Мастяевой А.С. на хранение денежную сумму в размере 1 950 000 руб., так как между ними была договоренность, что в случае необходимости она эти деньги перечислит на расчетный счет лечебного учреждения за оплату операции. То есть находящаяся на хранении у Мастяевой А.С. денежная сумма в размере 1 950 000 руб. - это был резерв на случай операции. В дальнейшем, Мастяевой А.С. из данной суммы (1 950 000 руб.) была потрачена на покупку кирпича для строительства дома истца денежная сумма в размере 221 136 руб. Также, Мастяевой А.С. на указанные деньги был приобретен кирпич для строительства дома на сумму 233 280 руб. Таким образом, из хранящихся у Мастяевой А.С. принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 950 000 руб. было потрачено 454 416 руб. Так, на хранении осталась сумма 1 495 584 руб. (1 950 000-454 416=1 495 584). В настоящее время истцу необходимы его денежные средства в сумме 1 495 584 руб., но Мастяева А.С. в связи с возникшими разногласиями на семейной почве удерживает их и отказывается возвращать. Мастяева А.С. еще 17.07.2021 г. в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp подтвердила факт нахождения у неё на хранении денежных средств в размере 1 950 000 руб., то есть подтвердила факт заключения договора хранения. Для нотариального осмотра доказательств Петров В.С. обратился к нотариусу. Нотариусом ФИО4 установлено, что 17.07.2021 г. на номер телефона № с номера № пришло сообщение «Отдал на хранение 1 950 000 руб.», о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 24.10.2022г., реестровый номер №.

Мастяева А.С. обратилась в суд со встрченым иском к Петрову В.С. о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб. и 454 416 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 390 руб.

В обоснование встречного иска с учетом уточнений указано, что Мастяева А.С. вела совместный бизнес со своим родным братом Петровым В.С., а именно – строительство малоэтажных домов, неоднократно давала в долг свои денежные Петрову В.С., для строительных материалов и работ, которые были ему нужны для постройки домов на продажу. В переписке посредствам мессенджера WhatsAPP отражена сумма в совокупности 1 838 000 рублей. 18.07. 2023 г., для нотариального осмотра доказательств, Мастяева А.С. обратилась с к нотариусу ФИО5, был произведен осмотр доказательств в виде переписке в WhatsAPP, имеющейся в мобильном телефоне. Мастяева А.С. неоднократно просила Петрова В.С., вернуть денежные средства, которые ему занимала на строительные материалы, однако он игнорирует просьбы. В заявлении об уточнении встречного иска указано, что Петров В.С. занимал денежные средства на участок, которые обещал отдать, но до сих пор долг не вернул. Ей стало известно, что участок, на который Петров В.С. занимал денежные средства продан. В нотариально-заверенном протоколе доказательств от 15 сентября 2023г. указано, что 15 июля 2021 года Петров В.С. присылает Мастяевой А.С. сообщение об участке 10 соток за 2 200 000 руб. и она указывает на наличие у нее денежных средств. Через два дня 17 июля 2021 года Мастяева А.С. пришла к Петрову В.С. с деньгами 1 950 000 рублей. На тот момент он проживал у ФИО7 по соседству, но Петрова В.С. на тот момент дома не было и Мастяева А.С. передала деньги ФИО7 и просила передать Петрову В.С., так как ждать его не было времени. Калинин в этот же день передал деньги Петрову В.С., в доме на момент передачи находилась ФИО6 мать сторон. Так же Петров В.С. занимал денежные средства на кирпич для строительства своего объекта 221 136 рублей и 233 280 рублей в общей сумме 454 416 рублей, деньги не вернул. После того как Мастяева А.С. передала денежную сумму в размере 1 950 000 рублей Петрову В.С. через ФИО7, то написала смс в ватсаппе: отдал на хранение 1 950 000 рублей имея ввиду, что ФИО7 отдал ее деньги Петрову В.С. 19 июля 2021 года я написала смс Петрову В.С.: кирпич на твой дом 8160X 27,10=221 136 но ещё доставка будет. Ещё на два дома бромо (название марки кирпича) по 16,2 X 14400=233280 будет сентябрь и октябрь. Цифры 8160 шт. Общая денежная сумма получается, как и указал Петров 454 416 рублей.

Представитель Петрова В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установлено, что Мастяева А.С. является родной сестрой Петрова В.С.,

В первоначальном иске указано, что летом 2021 г. истец временно проживал в её доме и17.07.2021г. передал Мастяевой А.С. на хранение денежную сумму в размере 1 950 000 руб., так как между ними была договоренность, что в случае необходимости она эти деньги перечислит на расчетный счет лечебного учреждения за оплату операции.

Также указано, что в дальнейшем, Мастяевой А.С. из данной суммы (1 950 000 руб.) была потрачена на покупку кирпича для строительства дома истца денежная сумма в размере 221 136 руб., Мастяевой А.С. на указанные деньги был приобретен кирпич для строительства дома на сумму 233 280 руб.

Нотариусом ФИО4 установлено, что 17.07.2021 г. на номер телефона № с номера № пришло сообщение «Отдал на хранение 1 950 000 руб.», о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 24.10.2022г., реестровый номер №.

Мастяева А.С. во встречном иске указала, что вела совместный бизнес с Петровым В.С. и неоднократно давала в долг свои денежные Петрову В.С., для строительных материалов и работ, которые были ему нужны для постройки домов на продажу.

18.07.2023 г., для нотариального осмотра доказательств, Мастяева А.С. обратилась к нотариусу ФИО5, был произведен осмотр доказательств в виде переписке в WhatsAPP, имеющейся в мобильном телефоне.

В заявлении об уточнении встречного иска указано, что Петров В.С. занимал денежные средства на участок, которые обещал отдать, но до сих пор долг не вернул. Ей стало известно, что участок, на который Петров В.С. занимал денежные средства продан.

В нотариально-заверенном протоколе доказательств от 15 сентября 2023г. указано, что 15 июля 2021 года Петров В.С. присылает Мастяевой А.С. сообщение об участке 10 соток за 2 200 000 руб. и она указывает на наличие у нее денежных средств.

Во встречном иске указано, что через два дня 17 июля 2021 года Мастяева А.С. пришла к Петрову В.С. с деньгами 1 950 000 рублей и передала деньги ФИО7 для передачи Петрову В.С., и ФИО7 в этот же день передал деньги Петрову В.С., в доме на момент передачи находилась ФИО6 мать сторон.

После того как Мастяева А.С. передала денежную сумму в размере 1 950 000 рублей Петрову В.С. через ФИО7, то написала смс в ватсаппе: отдал на хранение 1 950 000 рублей имея ввиду, что ФИО7 отдал ее деньги Петрову В.С.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что является мужем сестры сторон и подтвердил, что Мастяева А.С. оставила ему денежные средства для передачи Петрову В.С., которые он и передал Петрову В.С. в своем доме при ФИО6 Петров В.С. на кресле пересчитал деньги и забрал их.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью Мастяевой А.С. и Петрова В.С. Заявила, что денежные средства Мастяевой А.С. в размере 1 950 000 руб. были переданы при ней от ФИО7 к Петрову В.С. Указала, что Мастяева А.С. всегда помогала Петрову В.С.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает факт передачи денежных средств от Мастяевой А.С. к Петрову В.С. (через ФИО7, которому Мастяева А.С. передала денежную сумму на хранение) в размере 1 950 000 руб. доказанным, в связи с чем, к ссылке Петрова В.С. о передаче денежных средств на хранение суд относится критически.

Оставляя требования о взыскании денежных средств в размере 454 416 рублей без удовлетворения, суд отмечает, что каких – либо доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств материалы дела не содержат, в пояснениях свидетелей не отражены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова В.С. в пользу ФИО8 расходов по оплате госпошлины в размере 17 390 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований Мастяевой А. С. к Петрову В. С. о взыскании денежных средств и оставлении первоначального иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова В. С. к Мастяевой А. С. о взыскании долга по договору хранения денежных средств – отказать.

Встречный иск Мастяевой А. С. к Петрову В. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В. С. в пользу Мастяевой А. С. денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 390 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова