Решение по делу № 8Г-24509/2021 [88-25868/2021] от 17.09.2021

����������������������������������������������������������������������������������������������

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская фабрика зеркал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» об обязании произвести монтаж изделий, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-4780/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская фабрика зеркал» (далее - ООО «Московская фабрика зеркал»), обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» (далее – ООО «Гласспром»), индивидуальному предпринимателю
ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) об обязании произвести монтаж изделий, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Московская фабрика зеркал» заключил договоры подряда № и № на изготовление и монтаж стеклянных перегородок и дверей на общую сумму <данные изъяты> руб., уплатив указанную сумму несколькими платежами в кассу ООО «Московская фабрика зеркал», которая была распределена между ответчиками: <данные изъяты> руб. - в ООО «Московская фабрика зеркал», 84 191 руб.– индивидуальному предпринимателю ФИО6, <данные изъяты> руб. - ООО «Гласспром».

ДД.ММ.ГГГГг. изделия были доставлены, однако рабочие отказались осуществлять монтажные работы, потребовав заключения нового договора.

Претензии с требованием незамедлительно приступить к монтажу изделий оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на взаимосвязь ответчиков, ФИО2 просил обязать ответчиков солидарно исполнить обязательство в натуре, то есть осуществить монтаж стеклянных перегородок и дверей, накладки на входную дверь и передать результат работ заказчику, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение за услуги по хранению - 2 % в день на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательства в натуре, убытки – <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью использовать имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по <данные изъяты> руб. в день до даты надлежащего исполнения обязательства в натуре, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебную неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года с учетом дополнительных решений того же суда от 22 июля 2020 года и 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года с учетом дополнительных решений того же суда оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на недостаточную мотивированность судебных постановлений, ненадлежащую оценку доказательств, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Московская фабрика зеркал» заключили договоры подряда на продажу заказчику изготовленных по индивидуальным заказ-нарядам зеркальных изделий: стекол темно-серых Dark Grey (2 шт.), указанных также как «дверь с добором», стекол Clear (бесцветных) (12 шт.), названных также «перегородки с дверью», стекла Lacobel 1 шт. и на поставку необходимой фурнитуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гласспром» заключен договор доставки перечисленных изделий.

ФИО2 оплатил заказ ДД.ММ.ГГГГ.

Заказанные изделия изготовлены и доставлены ФИО2 по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ, истец расписался в их получении, претензий по комплектности не предъявил.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков исполнить обязательства в натуре путем монтажа изделий, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на монтаж изделий с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и другими ответчиками не заключался, при этом ФИО2, получив изготовленные изделия, отказался заключить договор на монтаж изделий.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца, что часть внесенной им оплаты перечислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку доказательств заключения с указанным ответчиком договора на монтаж изделий, согласования существенных условий договора не представлено. ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения договора на монтаж изделий, в адресованных истцу письмах выражала готовность заключить такой договор или возвратить внесенную истцом сумму при представлении соответствующих платежных документов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в допросе свидетелей в подтверждение факта заключения договора на монтаж изделий несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года с учетом дополнительных решений того же суда от 22 июля 2020 года и 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи