Решение по делу № 33-2459/2020 от 04.03.2020

Судья Гордеев А.А.                                Дело № 33-2459

№ 2-2-3143/2019

64RS0004-01-2019-003924-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Бурловой Е.В., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Шигорину О.В., Шигориной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шигорина О.В., Шигориной Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Кальгина М.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

    установила:        

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Шигорину О.В., Шигориной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № от 26 мая 2014 года заемщикам-залогодателям Шигорину О.В., Шигориной Е.В. открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры.

Заем был выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя Шигорина О.В.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на приобретаемую по договору купли-продажи произведена 26 мая 2014 года.

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиками закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-l».

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа ответчики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа, за счет собственных средств (часть l займа) и за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК, часть 2 займа), предоставляемых на основании ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

02 сентября 2014 года средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. поступили на счет истца.

Начиная с января 2019 года ежемесячные платежи по возврату части l займа и процентов за пользованием им производятся ответчиками в нарушение условий договора займа и закладной, а также ст. 309 ГК РФ, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных закладной и договором займа.

Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 26 февраля 2019 года, однако каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Размер суммы долга, подлежащей уплате ответчиками истцу по договору займа по состоянию на 14 октября 2019 года составляет: 1 012 880 рублей 01 копейка, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 942 701 рубль 98 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 60 132 рубля 48 копеек, а также начисленные пени в размере 10 045 рублей 55 копеек.

Стоимость, переданной ответчиками в залог залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ООО «Центр экономических и правовых исследований» города Саратова, по состоянию на 19 мая 2014 года, согласно отчету № от 19 мая 2014 года - 1 871 800 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Шигорина О.В., Шигориной Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взысканы задолженность по договору займа от 26 мая 2014 года по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 1 012 880 руб. 01 коп., остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 942 701 руб. 98 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 60 132 руб. 48 коп., а также начисленные пени в размере 10 045 руб. 55 коп.

С 15 октября 2019 года и до момента полного исполнения решения суда с Шигорина О.В., Шигориной Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взысканы проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 942 701 руб. 98 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

С Шигорина О.В., Шигориной Е.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взыскана государственная пошлина в размере 19 264 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Шигорину О.В., Шигориной Е.В., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена предмета залога равной 80% от рыночной стоимости предмета залога в сумме 1 497 440 руб.

Не согласившись с решением суда, Шигорин О.В., Шигорина Е.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В доводах жалобы выражают несогласие с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также полагают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между заемщиками Шигориным О.В., Шигориной Е.В. и открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договора займа №, согласно которому ОАО «Дальльневосточный ипотечный центр» предоставило ответчикам целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общею площадь 58,90 кв.м. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.

Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем прав закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем, является закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 807, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая с ответчиков неустойку, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено пунктом 5.2 кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету, не оспоренному ответчиками, размер неустойки по состоянию на 14 октября 2019 года составляет 10 045 руб. 55 коп.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчицей, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 045 руб. 55 коп. и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были согласны с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 497 440 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (1 871 800 руб.), определенной в отчете № К от 19 мая 2014 года.

Вместе с тем судом не учтено, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущества могла существенно измениться, а поэтому суду первой инстанции надлежало поставить перед участниками процесса вопрос о назначении по делу судебной рыночной экспертизы (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 18-КГ13-183).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками Шигориным О.В. и Шигориной Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 17 июня 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 495 000 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом в заключении, не имеется.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с установлением начальной продажной заложенного имущества равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 377 от 17 июня 2020 года (1 495 000 руб. х 80% / 100 % = 1 196 000 руб.).

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке належит взыскать оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб. (счет на оплату № 166 от 22 июня 2020 года).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 58,90 кв.м, принадлежащую на праве собственности Шигорину О.В., Шигориной Е.В., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 196 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Шигорина О.В., Шигориной Е.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Председательствующий

Судьи