Решение по делу № 33-17072/2024 от 28.05.2024

78RS0019-01-2022-013946-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17072/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Ш. А., Саркисян К. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3797/2023 по иску Кочанова В. В. к Саркисяну Ш. А. и к Саркисян К. Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчиков Мкртчяна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кочанов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саркисяну Ш.А., Саркисян К.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2022 года в результате протечки из квартиры ответчиков пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Полагая, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, истец просил возложить на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, взыскав в счет его возмещения 432 457 рублей, а также расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Саркисян Ш.А., Саркисян К.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 315 по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры 327 являются ответчики, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

13 августа 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество, что зафиксировано актом, составленным управляющей организацией ТСЖ «Новоколомяжскок-1».

Причиной залива в акте указан обрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю раковины санузла в квартире 327.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 432 457 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава деликта, в связи с чем взыскал заявленную сумму ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчиков, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом и его размер, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Противоправное поведение правомерно установлено судом со стороны ответчиков, поскольку из акта следует, что залив произошел вследствие обрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю раковины санузла в квартире 327, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.

Вопреки доводам ответчиков оснований не доверять сведениям, указанным в акте, судебная коллегия не усматривает, само по себе составление акта спустя три дня после протечки не свидетельствует о его недостоверности.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками представлено не было, суд правомерно возложил на них ответственность по его возмещению.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был установлен неправильно, так как представленное заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Представленное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» мотивировано, основано на научном исследовании и акте обследования, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Вопреки позиции ответчиков, специалисты, составившие заключение, обладают соответствующим образованием для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Так, в приложениях к заключению представлена копия квалификационного аттестата специалиста <...> в области оценочной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истцом представлено допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба 432 457 рублей, бремя доказывания иного размера возлагалось на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики участия не принимали, при этом о рассмотрении дела им было достоверно известно, что следует о заявленном их представителем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июня 2023 года.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, однако в дальнейшем ответчики также участие в рассмотрении дела не принимали, каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе, по размеру ущерба, не заявили.

Поскольку своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчики не воспользовались, доказательств невозможности его заявления не представили, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчики своими процессуальными правами на представление доказательств иного размера ущерба не воспользовались, суд правомерно взыскал заявленную истцом сумму ущерба, определенную на основании заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо действий, повлекших увеличение размера ущерба, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно закрепленному п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство совершения действий со стороны истца, повлекших увеличение ущерба, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть ответчики.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в меньшем размере.

Само по себе несогласие ответчиков со взысканным размером ущерба не может являться основанием для отказа в иске, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований законно и обоснованно.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, учитывая, что истцом представлены допустимы доказательства их несения (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Ш. А., Саркисян К. Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: