Решение по делу № 33-695/2014 от 03.02.2014

Дело №33-695 а/ж

Судья: Р.Ю. Качалова.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014г. апелляционные жалобы Денисова Н.В. и представителя Фролова А.В. Крушатина А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Денисова Н.В. к Фролову А.В. о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

30.10.2013г. Денисов Н.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 23.08.2013г. на сайте губернатора *** ФИО7 было размещено обращение Фролова А.В. о вымогательстве у него денежных средств и попытке захвата объекта строительно-развлекательного центра, возводимого им по ***. По факту обращения Фролова А.В. УМВД по Тамбовской области была проведена проверка изложенных в нем доводов, в ходе которой он неоднократно вызывался в УВД для дачи показаний и был вынужден доказывать свою невиновность. Указал, что 26.08.2013г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указал также, что в связи с обращением Фролова его семье был причинен моральный вред, выразившийся в том, что о нем изменилось мнение его близких, друзей, родственников. Сам он перенес стресс, который сказался на его здоровье. Просит суд обязать ответчика опубликовать на сайте губернатора Тамбовской области опровержение своего ложного обращения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.12 2013г. Фролов А.В. обязан разместить на неофициальном сайте ФИО7 *** в сети Интернет опровержение обращения № ***, размещенного на указанном сайте 23.08.2013г. Определено взыскать с Фролова А.В. в пользу Денисова Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Денисов Н.В. просит отменить обжалуемое решение суда в части возмещения морального вреда и удовлетворить его требования в размере *** рублей. Считает, что определенная судом сумма не соответствует тяжести совершенного Фроловым А.В. противоправного поступка, так же как не отвечает тяжести наступивших последствий, поскольку в обращении Фролова он обвинялся в совершении тяжкого преступления, а именно в шантаже и вымогательстве большой суммы денежных средств. Указывает, что данное обращение негативно влияет на подготовку к выборам депутатов законодательного собрания Тамбовской областной Думы, поскольку он имеет намерения участвовать в данных выборах. Указывает, что существенный вред нанесен его здоровью, он перенес сердечный приступ, который был вынужден долго лечить, также перенесли психологический стресс его супруга и двое детей. Полагает, что сумма, определенная судом в счет компенсации морального вреда в размере *** руб. не повлияет на поведение ответчика в будущем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - А.В. Крушатин просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Денисову Н.В., поскольку считает его незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что обращение Фролова А.В. было в открытом доступе и факт распространения сведений в отношении истца подтвержден, поскольку свое обращение Фролов направлял в раздел «Коррупция», на сайте была опубликована информация о том, что по обращениям граждан в разделы «Коррупция», «Алкоголь» и «Игорные заведения» проводятся проверки и принимаются соответствующие меры, но сами обращения в открытом доступе не размещаются. Полагает, что при таких обстоятельствах обращение Фролова нельзя считать распространением сведений. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялось о том, что речь в обращении Фролова идет не об обвинении в уголовно наказуемом преступлении, а о факте недобросовестной конкуренции и понуждении Фролова А.В. к заключению невыгодной сделки. Указывает, что его доверитель не имел намерений опорочить честь и достоинство Денисова Н.В. и, ссылаясь на ст. 33 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает, что в данном случае имело место реализация гражданином своего права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что текст обращения не составлялся самим Фроловым А.В. и размещен был другим лицом без согласования с ним. Полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования Денисова – необоснованны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанные Денисовым Н.В. и его представителем Старостиным С.А., выслушав представителя Фролова А.В.- Крушатина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суду, определяя размер компенсации морального вреда, следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013г. на неофициальном сайте губернатора *** ФИО7 в сети «Интернет» было размещено обращение *** Фролова А.В. о том, что при строительстве здания для хлебопекарной промышленности он столкнулся с вопиющими фактами вымогательства и шантажа группой лиц при посредничестве Денисова Н.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт распространения сведений в отношении истца неограниченному кругу лиц имел место. При этом суд исходил из правил размещения обращений на неофициальном сайте ФИО7 в сети «Интернет», согласно п.3 которых сайт является открытым Интернет-ресурсом и доступен неограниченному числу пользователей. Что также нашло свое подтверждение в суде. В соответствии с п.4 правил, поступающие на сайт вопросы не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006г. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проанализировав содержание обращения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обращении содержатся порочащие истца сведения.

Суд, проверив и обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно пришел к выводу о том, что распространенная в обращении информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждения о том, что группа лиц при посредничестве Денисова Н.В. шантажируют и вымогают у Фролова А.В. огромную сумму денег, пытаясь захватить объект строительства.

Доказательств соответствия действительности распространенных в обращении сведений в отношении Денисова Н.В. ответчиком не представлено, и оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, является необоснованным, всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика опровергнуть эти сведения и обязал его выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и содержание обращения, а также степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом объема нарушенного права, правильно определил размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с Фролова А.В. в размере *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционные жалобы Денисова Н.В. и представителя Фролова А.В.- Крушатина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Денисова Н.В. и представителя Фролова А.В.- Крушатина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: