Решение по делу № 2-2877/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-2877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько Е. Е. к Смагиной Е. Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенько Е.Е. обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 минут на <адрес> произошло ДТП: Смагина Е.Б., управляя автомобилем Фиат г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ее автомобилем Тойота Венза г/н №, под ее управлением, а также с автомобилем Мицубиши Лансер г/н №, под управлением Толстолуцкого Д.А. Гражданская ответственность Смагиной Е.Б. застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», полис ОСАГО ЕЕЕ №, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако ответа не последовало. Ею была проведена независимая оценка, согласно отчету №фз стоимость восстановительного ремонта составила 630 100 рублей с учетом износа. За защитой прав и законных интересов она обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено судебное решение о взыскании компенсационной выплаты в размере 340 744 рублей и других денежных сумм, решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета. Просит суд взыскать с ответчика Смагиной Е.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 1328 901 рубль, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Сенько Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указывает на то, что в адрес истцов были направлены ответы, с указанием, что им необходимо предоставить полный пакет документов, подтверждающий их право на компенсационную выплату. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 340 744 рубля, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты у РСА возникла обязанность по возмещению ущерба. Исполнительные листы по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялись. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, со счета РСА, по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, банк произвел инкассовое списание. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Истец, не обратился в РСА с исполнительным листом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, то есть повел себя недобросовестно и неразумно, затягивая процесс исполнения судебного решения к РСА. Начисление неустойки за указанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смагина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Сенько Е.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 340744 рубля, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер г/н №, под управлением Толстолуцкого Д.А., автомобиля Тойота Венза г/н №, под управлением Сенько Е.Е, автомобиля Фиат г/н №, под управлением Смагиной Е.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смагиной Е.Б.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), то есть за триста девяносто дней.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и предоставил пакет необходимых документов. Документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Сенько Е.Е. следует, что для рассмотрения и принятия решения ей необходимо предоставить в РСА заказным письмом, следующие документы: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС предоставляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг.

Из описи вложений корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес РСА следует, что Сенько Е.Е. направила в адрес ответчика: заявление, справку ГИБДД о ДТП, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариальную копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, реквизиты.

Компенсационную выплату истцу не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Из описей вложений корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцами в адрес РСА следует, что Сенько Е.Е. направила в адрес ответчика: претензию, материал ГИБДД о ДТП, документы на ТС, заявление с почтовой отправкой, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Сенько Е.Е. следует, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год недостающий документ в РСА не представлен.

Между тем, из представленных описей вложений почтовой корреспонденции, а также из отслеживания движения почтовой корреспонденции следует, что истцом были представлены все запрашиваемые документы, а РСА эти документы получены.

Согласно справке о состоянии вклада Сенько Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №, ДД.ММ.ГГГГ на счет Сенько Е.Е. перечислено 395 744 рублей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока( с ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения): 340 744 рубля (сумма взысканного по решению суда страхового возмещения) * 390 дней * 1% = 1328901,60 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен математически правильно и в соответствии с законом.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку в выплате истцу было отказано, в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 100 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Сенько Е.Е. просит суд взыскать с ответчика Смагиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования длительной невыплатой компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение морального вреда с длительной невыплатой страхового возмещения, что не является результатом действий ответчика Смагиной Е.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда с Смагиной Е.Б.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сенько Е.Е. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела по иску Сенько Е.Е., в котором она не заявляла требований о взыскании неустойки, суд полагает, что поскольку в удовлетворении требований к Смагиной Е.Б. истцу было отказано, то с РСА в пользу Сенько Е.Е. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, обязанность по ее уплате должен нести ответчики пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 230 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Российский Союз Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенько Е. Е. к Смагиной Е. Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сенько Е. Е. неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 102 500 (двести три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Смагиной Е. Б. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018 года.