Решение от 14.05.2015 по делу № 2-2263/2015 от 27.03.2015

                                        № 2-2263/15

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

Судьи                                         Струковой О.А.,

При участии представителя истца                     Ч.Т.С.

Ответчика                                         Н.В.С.

При секретаре                                     Цельман В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ННК-Приморнефтепродукт» к Н.В.С. о взыскании материального ущерба,

                     установил:

    Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.04.2004 ответчик был принят на работу в должности оператора АЗС в департамент АЗС ОАО «Приморнефтепродукт». С 22.09.2014 Н.В.С. был переведен на должность оператора 3 р. на АЗС № 109 оп ул. <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.02.2015. В период с 13.03.2015 по 14.03.2015 ответчик находился на рабочем месте. При сдаче смены 14.03.2015 ответчиком и оператором, принимавшим смену, была обнаружена недостача дизельного топлива. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в размере 4 138, 8 кг. (резервуар № 4) на сумму 158 722, 98 руб. По результатам служебного расследования установлена вина ответчика в нарушении п. 2.1 трудового договора, п. 4.1, 5.2, 5.25 должностной инструкции оператора АЗС, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора о полной коллективной материальной ответственности. Таким образом, размер причиненного Н.В.С.. материального ущерба, с учетом естественной убыли, составляет 134 605,01 руб, который просит взыскать с ответчика, так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892, 10 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не созданы надлежащие условия для сохранности топлива, в связи с чем доступ к резервуарам может быть у посторонних лиц. Он физически не имеет возможности наблюдать видеокамеры 24 часа в сутки.

    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ОАО «Приморнефтепродукт» и Н.В.С. заключен трудовой договор, согласно которого Н.В.С.. принят на работу в должности оператора АЗС -105 на неопределенный срок.

Приказом № 970/1-лс от 22.09.2014 Несмеян В.С. переведен на должность оператора 3 р. в департамент розничной реализации (ПП) АЗС № 109 по <адрес>.

Согласно пункта 19 должностной инструкции № 278 от 30.12.2009, утвержденной генеральным директором ОАО «Приморнефтепродукт» оператор АЗС обязан производить замеры плотности НП в резервуарах не менее 3-х раз за смену и записывать результаты замеров в журнал. С данной должностной инструкцией Н.В.С. ознакомлен под роспись 02.07.2012.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное требование должностной инструкции в смену с 13.03.2015 по 14.03.2015 им исполнено не было.

19.02.2015 между АО «ННК Приморнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС № 109 департамента розничной реализации заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, переданного для производства работ по приему, отпуску, продаже нефтепродуктов и сопутствующих товаров, пунктом 3.1.1 предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу работодателя, своевременно принимать все необходимые меры по предотвращению ущерба, осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества.

С договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.02.2015 Н.В.С.. ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании, при сдаче смены 14.03.2015 ответчиком Н.В.С. и оператором, принимавшим смену, была обнаружена недостача дизельного топлива.

14.03.2015 на АЗС 109 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в размере 4 138, 8 кг. (резервуар № 4) на сумму 158 722, 98 руб.

На основании приказа № 132 от 23.03.2015 для установления причин возникновения причин недостачи на АЗС 109 создана комиссия, с Н.В.С. отобраны письменные объяснения, согласно которым, ему неизвестно, кем была совершена кража топлива, запорные устройства на крышках резервуаров отсутствуют, так же на АЗС отсутствует система видеонаблюдения.

Как следует из акта служебного расследования по факту выявления недостачи дизельного топлива на АЗС 109 от 24.03.2015 в смену старшего оператора Н.В.С. в размере 4 138,8 кг. установлено нарушение Н.В.С. п. 2.1 трудового договора, п. 4.1, 5.2, 5.25 должностной инструкции оператора АЗС, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора о полной коллективной материальной ответственности, что выразилось в необеспечении сохранности вверенного ему работодателем имущества, в так же в непртинятии необходимых мер по предотвращению ущерба.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения дизельного топлива, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Разрешая спор по существу и возлагая на Н.В.С. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от 19.02.2015 г., недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенного служебного расследования по факту выявления недостачи дизельного топлива на АЗС № 109 в период с 13 по 14 марта 2015 года, а так же результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, которой установлен факт недостачи дизельного топлива в размере 4 138, 8 кг. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями «Положения по проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», «Положения об организации проведения инвентаризации нефтепродуктов, фасованной продукции, сопутствующих товаров и иных ценностей на нефтебазах, топливных складах, АЗС и АЗК».

Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 134 605, 01 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 892,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 605, 01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 892, 10 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 138 497,11 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░