Решение по делу № 2-2795/2014 от 21.04.2014

дело № 2-2795/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевской Т. И. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии,

                     у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по решению Пушкинского городского суда от <дата> ей на праве собственности принадлежит выделенная в натуре часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящая из следующих помещений: в строении лит.А- жилая комната №1-12, 9 кв. м, подсобное помещение №2- площадью 9, 7 кв. м, в строении лит. А2 - помещение кухни № площадью 14, 3 кв. м, помещение санузла № площадью 3,0 кв. м, в строении лит. а2 (веранда)- помещение № площадью 4,1 кв. м, что составляет общую площадь 44 кв. м. (<адрес>). Кроме того, истцу выделено надворное строение лит. Г6 - сарай. При составлении технического паспорта указано, что были произведены переоборудования части дома без соответствующего разрешения: часть пристройки лит. А2 и часть пристройки лит. А5, а именно: санузел и кухня. Санузел был перенесен в том же помещении в другое место и уменьшен в размере с 3, 0 кв. м до 2, 7 кв. м, а кухня уменьшена с 14, 3 кв. м до 14, 0 кв. м за счет утепления стен. Земельный участок, на котором расположена часть дома истца, находится в ее постоянном бессрочном пользовании.

     В судебном заседании истец Рашевская Т.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика - администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен (л.д.47).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

    На основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО1 24.12.2003г., реестровый номер 10156 истцу принадлежит 15/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО1 22.03.2004г., реестровый номер 2276, истцу принадлежит 15/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в собственность Рашевской Т.И. выделена в натуре часть жилого дома, расположенная по указанному адресу, состоящая из следующих помещений: в строении лит. А- жилая комната №1-12, 9 кв. м, подсобное помещение №2- площадью 9, 7 кв. м, в строении лит. А2- помещение кухни № площадью 14, 3 кв. м, помещение санузла № площадью 3, 0 кв. м, в строении лит. а2 (веранды)- помещение № площадью 4, 1 кв. м, что составляет общую площадь 44 кв. м (<адрес>). Кроме того, истцу выделено надворное строение лит. Г6- сарай. Р ешение вступило в законную силу (л.д.8-11).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 12.11.2013г. в части дома, принадлежащей истцу, в строении лит. А2- пристройка (часть), лит. А5-пристройка (часть) выполнено переоборудование без соответствующего разрешения (л.д.12-22).

Определением Пушкинского городского суда от 13.05.2014г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

    Согласно заключению эксперта, произведенные истцом переоборудования не являются нарушением СНиП и другой нормативной документации и не создают при эксплуатации переоборудованных помещений истца угрозу для здоровья и жизни граждан (л.д.43-46). Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Рашевской Т. И. к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии удовлетворить.

    Сохранить в переоборудованном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Судья: