Решение по делу № 2-3479/2015 от 01.06.2015

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2162/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23 » сентября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян А.К. к ООО «ЦДТ-Строй», Бабенкову Е.Д. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Росагролизинг» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.К. обратился в суд с иском к ООО «ЦДТ-Строй» и Бабенкову Е.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 15 часов 30 минут Бабенков Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-4 Дон на 669 км допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты> технические повреждения.

<данные изъяты>

Согласно акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования Эксперт46», у автомобиля <данные изъяты> установлены дефекты, состоящие 31 пункта, со сложным перекосом кузова, со скрытыми дефектами. Согласно счету № от <дата> « Об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

ДТП было признано страховым случаем и ООО «Страховая компания Согласие» выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты>

Сумма ущерба (транспортному средству), причиненного в результате ДТП, непокрытая страховой выплатой, составляет <данные изъяты>

Также истцом были понесены затраты на эвакуатор автомобиля от места ДТП (669км магистрали Дон 1 до места жительства – <адрес>, которые составляют <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата> и актом № от <дата>.

Затраты на оказание оценочных услуг ТС в размере <данные изъяты>, что подтверждают договор № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата> заключенного между ОАО «Росагролизинг» - ООО «ЦДТ-Строй» на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Бабенкова Е.Д., находился у ООО «ЦДТ –Строй» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в данном случае на праве договора лизинга.

В добровольном порядке ответчик ООО «ЦДТ-Строй» отказался возместить причиненный ущерб в устной форме истцу.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «ЦДТ-Строй» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, сумму затрат услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, сумму услуг по оценке ТС в размере <данные изъяты>, затраты на услуги законного представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Бабенкова Е.Д. сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Амбарцумян А.К. не явился, извещенный надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Матушанской И.В., действующей от его имени на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик Бабенков Е.Д. не явился, извещенный надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Константиновской А.А., действующей на основании доверенности, которая не признала исковые требования, просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦДТ-Строй» не явился, судебная корреспонденция направленная заблаговременно по месту регистрации юридического лица, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица- ОАО «Росагролизинг» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ОАО «Росагролизинг».

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата> <данные изъяты> передан в лизинг ООО «ЦДТ Строй».

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15 часов 30 минут Бабенков Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-4 Дон на 669 км допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты> технические повреждения.

<данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Согласно акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования Эксперт46», у автомобиля <данные изъяты> установлены дефекты, состоящие 31 пункта, со сложным перекосом кузова, со скрытыми дефектами.

Согласно счету № от <дата> « Об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель Бабенков Е.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не представлено данных о противоправном выбытии автомобиля <данные изъяты> региона из владения ОАО «Росагролизинг» либо ООО «ЦДТ Строй», в связи с чем суд полагает, что владельцем указанного источника повышенной опасности – <данные изъяты>, в силу требований ст. 1079 ГК РФ является именно Бабенков Е.Д., владеющим транспортным средством на законном основании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Амбарцумян А.К. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Бабенкова Е.Д. в пользу Амбарцумян А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Так же подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика гос пошлина в размере <данные изъяты>., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку доказательств того, что Бабенков Е.Д находился в трудовых отношениях с ООО "ЦДТ Строй" не представлено, действие ст. 1068 ГК РФ в указанной ситуации не применяется. На момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении Бабенкова Е.Д, следовательно на момент ДТП ответчик ООО "ЦДТ Строй" не являлся владельцем транспортного средства, поэтому в иске к указанному ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбарцумян А.К. к Бабенкову Е.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенкова Е.Д. в пользу Амбарцумян А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части удовлетворения иска - отказать.

Исковые требования Амбарцумян А.К. к ООО «ЦДТ Строй» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.

Судья: