Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1712/2024 от 11.01.2024

Судья - Плешивцев С.И.

Дело № 33-1712/2024 ( № 2-1946/2023)

УИД 59RS0025-01-2023-001921-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьина Сергея Андреевича, Софьиной Валентины Аркадьевны к Аликиной Анне Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аликиной Анны Петровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Софьина Сергея Андреевича, его представителя Курандина О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Софьин С.А. и Софьина В.А. обратились в суд с иском к Аликиной А.П. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу Софьина С.А. в размере 70000 рублей, в пользу Софьиной В.А. в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2020 года между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик совершает действия, направленные на причинение ответчикам вреда. Так 14.08.2020 ответчик Аликина А.П. выражалась нецензурной бранью в адрес истцов, чем унизила их честь и достоинство. В последующем ответчик также допускала в адрес истцов нецензурные слова и выражения, высказывая в неприличной форме негативное отношение к истцам. В связи с чем, истцы испытывали нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что не они не могут предпринять никаких действий для прекращения данных оскорблений. Софьина В.А. считает, что действиями ответчика создана для нее стрессовая ситуация, которая могла привести к сердечному приступу, который удалось избежать приемом лекарств, назначенных врачом-кардиологом. Кроме того истцы продолжают испытывать нравственные и душевные страдания, у них развились головные боли, ухудшилось самочувствие. Кроме оскорблений истцов, ответчик Аликина А.П. подавала в полицию заявление о том, что Софьин С.А. бросал камни в ее собаку, желая привлечь его к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. На что, Софьин С.А. подал заявление в полицию о привлечении Аликиной А.П. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В возбуждении уголовного дела было отказано. Аликина А.П. и ее семья продолжает провокационные и противоправные действия в отношении истцов, которое выражается в выгуливании собаки на благоустроенной истцами территории. Кроме того, 15.05.2022 Аликиной А.В. в рамках дела об административном правонарушении даны показания участковым уполномоченным отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, в которых содержатся клеветнические утверждения о том, что Софьин С.А. выражался в адрес Аликиной А.П. нецензурной бранью.

Истец Софьин С.А. и его представитель Курандин О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец Сфьина В.А. в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала исковые требования.

Ответчик Аликина А.А. в судебное заседание не явилась, ранее выражала несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Поляков С.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.11.2023 исковые требования Софьина С.А., Софьиной В.А. к Аликиной А.П. удовлетворены частично, взыскана с Аликиной А.П. в пользу Софьиной В.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Софьина С.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований Софьину С.А. и Софьиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Аликина А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в исковых требованиях в полном объеме и наложить штрафы, предусмотренные ст. 159 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, не доказаны. В том числе не установлены обстоятельства, соответствующие сущностным признакам понятий чести и достоинства. Полагает, что действия истцов являлись провокационными. Указывает, что нецензурные фразы были произнесены ей в результате противоправных действий истцов и поскольку истцы унижали её достоинство. Считает, что в их действиях имеется злоупотребление правом. Полагает, что истцы специально вынудили ее произнести нецензурные фразы, спланировав заранее и начав с ней конфликт. Указывает, что истцы от нецензурных фраз не испытывали морального вреда, а наоборот получили от них удовольствие, в подтверждение этого ей было заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих что нецензурные слова постоянно используются истцами и поэтому не могут причинить им вред как лицам, не употребляющим эти слова, в данном ходатайстве суд отказал. Полагает, что данное исковое заявление подано истцами после привлечения Софьина С.А. к административной ответственности за насильственные действия в отношении нее. Указывает, что степень ее вины за нецензурные фразы ограничивается лишь неприличной формой этих фраз, которая сама по себе не унижает достоинства истцов.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Софьин С.А., его представитель Курандин О.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда. Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по причине занятости на заседании диссертационного совета.

Обсудив данное ходатайство, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции являлось заблаговременным, что не препятствовало стороне решить вопрос участия в деле представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцами с одной стороны и ответчиком, являющимися жителями п.Ласьва Краснокамского городского округа Пермского края, сложились личные неприязненные отношения.

Истцы Софин С.А. и Софьина В.А. свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывали тем, что 14.08.2020 в дневное время, в общественном месте на улице Зеленая п.Ласьва Краснокамского городского округа Пермского края, ответчик Аликина А.П. выражалась в адрес ответчиков нецензурной бранью.

В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, ответчики представили суду диск с аудиозаписью разговора между истцами и ответчиком.

Истец Софьин С.А. указал, что данная аудиозапись была выполнена им 14.08.2020 с помощью встроенного в смартфон диктофона.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись как содержащаяся на телефоне, так и аудиозапись представленная суду на диске.

В ходе рассмотрения дела ответчик Софьина А.П. не отрицала того, что она являлась участником разговора с истцами, а также подтвердила, что нецензурная брань, зафиксированная на аудиозапись, произнесена ей.

Из аудиозаписи, представленной суду истцом следует, что Аликина А.П. в разговоре с Софьиным С.А., Софьиной В.А. использовала нецензурную лексику (2 фразы, п.14 и п.19 (л.д.81)).

Таким образом, Софьиным С.А. суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а Аликина А.П. достоверность записи не оспаривала.

Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района от 23.09.2022 Софьин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Аликиной А.П., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (дело № **/2022).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05.12.2022 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софьина С.А. - изменено. Исключено из квалификации действий Софьина С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылку на нанесение побоев, снижено наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей (дело № **/2022)

Основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства: 15.05.2022 в дневное время Софьин С.А., находясь на улице по адресу: Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Зеленая, нанес телесные повреждения Аликиной А.П., причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении имеются объяснения Аликиной А.П. от 15.05.2022, 21.05.2022, в которых она дает пояснения, что Софьин С.А., причинил ей физическую боль и выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района от 23.09.2022 Софьин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Корниловой Н.С., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (дело № **/2022).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14.11.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба Софьина С.А. без удовлетворения.

16.03.2023 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление и решение оставлены без изменения.

Основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства: 15.05.2022 в дневное время Софьин С.А., находясь на улице по адресу: ***, нанес один удар ладонью руки по лицу Корниловой Н.С., причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В рамках данного дела также имеются показания Аликиной А.П., Корнилова С.Н., Корниловой Н.С. о том, что Софьин выражался в их адрес нецензурной бранью.

Материалы не содержат сведений, что действиям Софьина С.А. давалась правовая оценка по факту высказывания им нецензурной брани в адрес Аликиной А.П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что Аликина А.П. используя нецензурную лексику, в неприличной и непозволительной форме выразила свое мнение об умственных способностях обоих истцов (п.14 расшифровки аудиозаписи), а затем в грубой нецензурной форме обратилась к истцу Софьиной В.А. (п.19 расшифровки аудиозаписи), и пришел к выводу о том, что ответчик допустила высказывание в отношении истцов в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, чем нарушила личные неимущественные права истцов, причинив истцам моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцам Софьину С.А. и Софьиной В.А. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, состояние здоровья и возраст истцов, характер и степень умаления прав и благ каждого из истцов, их поведение при причинении вреда, а также учел сложившиеся между истцами и ответчиком длительные конфликтные отношения, переживания истцов, их индивидуальные особенности, а именно то, что истец Софьина В.А. страдает хроническими заболеваниями, истцы являются соседями Аликиной А.П., и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца Софьиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца Софьина С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, обоснованными признаны быть не могут. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на обстоятельствах, правильно установленных судом, подтвержденных исследованными доказательствами, получившими оценку суда, результат которой приведен в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае судом правомерно учтено, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, отметив наличие у истцов права на взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате нарушения личных неимущественных прав истцов.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцам, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт употребления ответчиком нецензурной брани и оскорбительных слов в отношении истцов, которые унизили их честь и достоинство.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцы сами спровоцировали конфликт, вынудив тем самым произнести нецензурные фразы, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не исключает ответственность ответчика за причиненный вред. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, а именно сложившиеся между сторонами, как соседями, длительные конфликтные отношения. Также, судебная коллегия отмечает, что в любом случае истцы не могут быть лишены права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением им нравственных страданий. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе ответчика о провокационном поведении самих истцов, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что истцы от нецензурных фраз не испытывали морального вреда, нецензурные слова не причинили им вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, поскольку ответчиком в адрес истцов были высказаны нецензурные слова, оскорбляющие их и унижающие честь и достоинство, они имеют право заявить требование о компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушила своим поведением личные неимущественные права истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается, оснований для такого вывода судебная коллегия не находит. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы Софьин С.А., Софьина В.А., предъявив иск к ответчику Аликиной А.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, злоупотребили правом.

В апелляционной жалобе Аликина А.П. просит наложить на истцов штрафы, предусмотренные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия обращает внимание, что наложение штрафа производится на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, исходя из содержания статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2023 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2024.