Решение по делу № 2-948/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца Ольшевской Е.М. и ее представителя Арефьевой А.С.,

представителя ответчика АО «ВМК «Красный Октябрь» Сорокина Б.В.,

представителя третьего лица ГКУ центр занятости населения города Волгограда Федотовой Ю.Ю.,

прокурора Григорьевой О.Е.,

03 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ольшевской Елены Михайловны к акционерному обществу «ВМК «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Ольшевская Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ВМК «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она работала в должности старшего инспектора участка обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей группы контроля металлургического производства дирекции по снабжению АО «ВМК «Красный Октябрь». Приказом АО «ВМК «Красный Октябрь» от 15 января 2018 года № 80-ок она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку все имеющиеся за период с 13 ноября 2017 года по 15 января 2018 года вакансии, соответствующие ее квалификации, ей работодателем предложены не были, а так же, ответчик нарушил сроки ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников. Просит восстановить Ольшевскую Е.М. в должности старшего инспектора участка обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей группы контроля металлургического производства Дирекции по снабжению АО «ВМК «Красный Октябрь»; взыскать с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу Ольшевской Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного заработка в размере 23 398 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ольшевская Е.М. и ее представитель Арефьева А.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика АО «ВМК «Красный Октябрь» Сорокин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГКУ центр занятости населения города Волгограда Федотова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей необходимым исковые требования Ольшевской Е.М. удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Суд принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

Судом по делу установлено, что истец Ольшевская Е.М. с 01 ноября 2013 года по 15 января 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «ВМК «Красный Октябрь» на основании трудового договора №6118 от 01 ноября 2013 года в должности старшего инспектора участка обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей группы контроля металлургического производства Дирекции по снабжению АО «ВМК «Красный Октябрь» (л.д.41, 44).

Приказом АО «ВМК «Красный Октябрь» от 13 ноября 2017 года № 335, исключены из штатного расписания участка обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей Дирекции по снабжению штатные единицы: руководитель группы, старший инспектор (л.д.14, 15).

13 ноября 2017 года АО «ВМК «Красный Октябрь» было издано уведомление, согласно которому в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата работников. В связи с этим Ольшевская Е.М. предупреждается о том, что занимаемая ею штатная должность старшего инспектора группы контроля металлургического производства сокращается. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, Ольшевская Е.М. будет уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.17).

Согласно Акта об отказе от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 13 ноября 2017 года, Ольшевская Е.М. ознакомилась с текстом уведомления от 13 ноября 2017 года №14/ок-371 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, но подписать и получить второй экземпляр отказалась, который подписан начальником бюро Петрухиной Е.А., ведущим специалистом по кадрам Смирновой Л.А., специалистом по кадрам Пугачевой Е.В. (л.д.54).

16 ноября 2017 года уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 13 ноября 2017 года в адрес Ольшевской Е.М. было направлено заказной почтой и получено последней 21 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года Ольшевская Е.М. была уведомлена под роспись о наличии имеющихся вакантных должностей: специалист участка обеспечения сохранности ТМЦ группа контроля сталеплавильного производства (л.д.45).

28 ноября 2017 года Ольшевская Е.М. была уведомлена под роспись о наличии имеющихся вакантных должностей: весовщик ЛПЦ ОГП ЦЭВХМП; обработчик поверхностных пороков металла ОКЦ ООМ ст 1150; уборщик отходов металлургического производства ЦФЛ; контролер в производстве черных металлов ОТК; оператор поста управления на горячих работах ОКЦ ОГП; машинист насосных установок ЦВС и ОС; аппаратчик нейтрализации (соляной и серной кислоты) ЦВС и ОС; экспедитор по перевозке грузов ЦОП; бригадир на отгрузке готовой продукции ОКиО СГП; товаровед-кладовщик ЦОП; приготовитель заправочных, огнеупорных материалов и термических смесей ЦПИПиЛ; пультовщик электропечи ЭСПЦ-2; специалист участка обеспечения сохранности ТМЦ группы контроля сталеплавильного производства (л.д.47).

24 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года Ольшевская Е.М. направляла на имя заместителя директора по персоналу и социальным вопросам заявления, в которых просила предоставить полный перечень вакантных должностей, имеющихся в АО «ВМК «Красный Октябрь» (л.д.22, 23).

15 января 2018 года Ольшевская Е.М. была уведомлена под роспись о наличии имеющихся вакантных должностей: оператор поста управления на горячих работах ОКЦ ОГП; машинист насосных установок ЦЭС; бригадир на сдаче металла ЛПЦ ООЛП (л.д.46).

От предложенных вакансий, указанных в уведомлении от 15 января 2018 года, Ольшевская Е.М. отказалась, со ссылкой на несоответствие должностей ее квалификации (л.д.46).

Приказом № 80-ок от 15 января 2018 года действие трудового договора от 01 ноября 2013 года № 6118 с Ольшевской Е.М. прекращено 15 января 2018 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Разрешая требования по иску, судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение п. 3 ст. 81 ТК РФ Ольшевской Е.М. не были предложены должности соответствующие ее квалификации и опыту работы, при наличии вакантных должностей у ответчика по состоянию с 13 ноября 2017 года и по 15 января 2018 года, что подтверждают штатные расписания и штатные расстановки представленные суду.

Так, судом установлено согласно списка вакантных профессий (должностей), имевшихся в АО «ВМК «Красный Октябрь» в ноябре 2017 года -январе 2018 года, что на момент вручения уведомления 13 ноября 2017 года, так и на момент увольнения истца Ольшевской Е.М. 15 января 2018 года по ее квалификации и ранее выполняемым обязанностям, ей не были предложены в том числе вакантные должности: мастер (сменный) участка, начальник управления, начальник смены, инспектор (сопровождение ценных грузов), ведущий инженер по качеству (л.д.72-75), при этом данные должности соответствовали высшему профильному образованию истца, стажу работы, а также понимания специфики и проблем данной отрасли.

Согласно трудовой книжки БТ-1 №7051746 (л.д.8-12), истец Ольшевская Е.М. в 1983 году окончила Волгоградский инженерно-строительный институт по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ЗВ № 530535 от 30 июня 1983 года), в периоде с 21 ноября 1983 год по 29 августа 1988 год работала в геологической экспедиции № 37 Министерства геологии СССР в городе Кировограде в должности мастера-строителя, инженера по ремонту зданий и сооружений, в период с 01 февраля 1990 года по 30 июня 1990 год окончила Главное управление подготовки и повышении квалификации работников учета по специальности бухгалтер бюджетных учреждений (свидетельство Б № 420162 от 30.06.1990 года), с 03 сентября 1990 года по 06 августа 1994 года работала в Кировоградском областном управлении Сбербанка СССР на должности инженера 2 - ой категории, старшего инженера аппарата по капитальному строительству и материально - техническому обеспечению, с 19 декабря 1994 года принята на военную службу в ПУ ФСБ РФ по контракту, 14 января 2011 года уволена с военной службы по пп. «А» п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по достижению предельного возраста и выслуге лет, 01 марта 2011    года принята в Управление собственной безопасности старшим инспектором группы инспекционных проверок контрольно-инспекционной службы, 01 февраля 2012 года переведена в Дирекцию по безопасности в отдел экономической безопасности старшим инспектором группы экономической безопасности металлургического производства, 01 октября 2012 года переведена на Участок обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на должность старшего инспектора, 01 ноября 2013 года принята на участок обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на должность старшего инспектора, так же, согласно удостоверения АА №0948503 истец имеет разрешение на ношение оружия, однако, такие вакантные должности в АО «ВМК «Красный Октябрь», как мастер (сменный) участка, начальник управления, начальник смены, инспектор (сопровождение ценных грузов), ведущий инженер по качеству, должностные инструкции, по которым представлены ответчиком частично, истцу не предлагались, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец не могла занимать одну из перечисленных выше должностей.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера бюро систем качества и аудита отдела управления качеством (ОУК), на данную должность ведущего инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое) и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет, прошедшее специальную подготовку (л.д.114-116).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора группы сопровождения ценных грузов участка обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое, экономическое, юридическое или физическое) образование и опыт работы в сфере деятельности, аналогичной профилю группы сопровождения грузов, не менее 3-х лет (л.д.118-122).

В соответствии с должностной инструкцией мастера (сменного) участка, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в аналогичном производстве не менее 1 года (л.д.124-127).

Из представленного ответчиком списка должностей следует, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу, сравнительный анализ по данным должностям ответчиком до увольнения произведен не был, доказательств невозможности выполнения истцом ответчиком суду не представлено. Таким образом, обстоятельства соблюдения ответчиком ст. 81 ч. 3 ТК РФ с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Ольшевской Е.М. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление № 14/ОК-371 от 13 ноября 2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, 13 ноября 2017 года Ольшевской Е.М. получено не было.

Согласно акту от 13 ноября 2017 года, Ольшевская Е.М. в отделе кадров ознакомилась с текстом уведомления от 13 ноября 2017 года № 14/ОК-371 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, но подписать и получить второй экземпляр отказалась. Указанный акт подписан начальником бюро Петрухиной Е.А., ведущим специалистом по кадрам Смирновой Л.А. и специалистом по кадрам Пугачевой Е.В. (л.д.54).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Петрухина Е.А., Смирнова Л.А. и Пугачева Е.В.. Так, свидетель Петрухина Е.А. пояснила, что 13 ноября 2017 года Ольшевская Е.М. была вызвана к ней в кабинет №9 для ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников, после ознакомления в присутствии сотрудников Смирновой Л.А. и Пугачевой Е.В. отказалась расписаться, что с указанным уведомлением ознакомлена. Свидетели Смирнова Л.А. и Пугачева Е.В. в судебном заседании показали, что действительно расписались в акте, согласно которого Ольшевская Е.В. отказалась от подписи, однако, лично они не знакомились с документами, с которыми отказалась знакомиться Ольшевская Е.В., предполагают, что эти документы связаны с увольнением Ольшевской Е.В. в связи с сокращением штата.

14 ноября 2017 года Ольшевская Е.М. обратилась к заместителю директора по персоналу и социальным вопросам АО «ВМК «Красный Октябрь» с заявлением, в котором просила направить уведомление о предстоящем увольнении по почте (л.д.21).

16 ноября 2017 года, на основании заявления Ольшевской Е.М., в адрес последней было направлено уведомление № 14/ОК-371 от 13 ноября 2017 года о предстоящем увольнении (л.д.24), в судебном заседании Ольшевская Е.М. указала, что данное уведомление ей было получено 21 ноября 2018 года, что не оспаривалось ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о незаконном увольнении Ольшевской Е.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры увольнения по сокращению. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей в период сокращения истца; напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что такие должности имелись, но они не были предложены истцу. Доказательств, свидетельствующих о вручении истцу работодателем в установленные законом сроки уведомления о ее предстоящем увольнении, ответчиком не представлено и судом данные обстоятельства установлены не были, при этом было установлено, что данное уведомление истцу было вручено с нарушением сроков 21 ноября 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В пользу работника также подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Ольшевской Е.М. о восстановлении на работе удовлетворить, восстановив Ольшевскую Е.М. в должности старшего инспектора участка обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей группы контроля металлургического производства в акционерное общество «ВМК «Красный Октябрь» с 04 мая 2018 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Среднемесячный заработок Ольшевской Е.М. составляет 23 170 рублей 21 копейка (319 588,46 руб. (общая сумма дохода за 2017 год) – 41 546 руб. (сумма налога удержанная) / 12 мес. = 23 170,21 руб.)

В январе 2018 года было 23 рабочих дня.

23 170 рублей 21 копейка : 23 дня = 1 007 рублей 40 копеек – среднедневной заработок.

В январе 2018 года истец Ольшевская Е.М. отработала 13 дней.

Таким образом, размер заработной плата за январь 2018 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 096 рублей 21 копейка: 1 007 рублей 40 копеек х 13 дней = 13 096 рублей 21 копейка.

За февраль 2018 года, март 2018 года и апрель 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 69 510 рублей 63 копейки (23 170 рублей х 3 месяца).

В мае 2018 года 20 рабочих дней.

23 170 рублей 21 копейка : 20 дней = 1 158 рублей 51 копейка – среднедневной заработок.

В январе 2018 года истец Ольшевская Е.М. отработала 13 дней.

Таким образом, размер заработной плата за май 2018 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 158 рублей 51 копейка: 1 158 рублей 51 копейка х 1 день (03 мая 2018 года) = 1 158 рублей 51 копейка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2018 года по 03 мая 2018 года в размере 83 765 рублей 35 копеек (13 096 рублей 21 копейка + 69 510 рублей 63 копейки + 1 158 рублей 51 копейка), отказав в остальной части требований.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу Ольшевской Е.М. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 712 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований Ольшевской Елены Михайловны к акционерному обществу «ВМК «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить Ольшевскую Елену Михайловну в должности старшего инспектора участка обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей группы контроля металлургического производства в акционерное общество «ВМК «Красный Октябрь» с 04 мая 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «ВМК «Красный Октябрь» в пользу Ольшевской Елены Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2018 года по 03 мая 2018 года в размере 83 765 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «ВМК «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 712 рублей 96 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 мая 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Судья      Л.П. Самофалова