Решение по делу № 33-1561/2024 от 26.01.2024

Судья Болобченко К.А. Дело № 33-1561/2024 (№2-1904/2023)

УИД: 22RS0069-01-2023-002065-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей             Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.

при секретаре      Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, а также уточненную жалобу представителя ответчика Л.В. – Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Л.В. о взыскании процентов, неустойки

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ООО «Русфинанс Банк» и Л.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей по 45,1368 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда города Барнаула 29 декабря 2015 года иск ООО «Русфинанс Банк» к Л.В. о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскана с Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 69 546,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,40 руб.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула 16 октября 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «НБК» по исполнительному листу серия ФС *** в той части, в которой заочное решение Ленинского районного суда года Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску ООО «Русфинанс Банк» к Л.В. о взыскании задолженности, не исполнено, выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Ленинского районного суда года Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску ООО «Русфинанс Банк» к Л.В. о взыскании задолженности.

Согласно выписке из Приложения *** к договору цессии *** от ДД.ММ.ГГ к ООО «ЮСБ» перешли права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 69 364,5 руб. ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения наименованная ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Барнаула, по делу *** о взыскании с Л.В. денежных средств в размере 71 833,2 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.В. в пользу ООО «НБК» части задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 208 093, руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку оплаты основного долга, неустойка за просрочку оплаты процентов), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 640 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула выдан судебный приказ *** о взыскании с должника Л.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа ***, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 208 093 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Ленинского районного суда города Барнаула произведена индексация присужденных заочным решением Ленинского районного суда года от ДД.ММ.ГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула отменен вышеуказанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «НБК» обратилось с иском, с учетом уточнений, к Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 270 рублей 24 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 675 рублей 47 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 768 рублей 96 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 5 257 рублей.

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 года, исковые требования ООО «НБК» к Л.В. о взыскании процентов, неустойки удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ООО «НБК» с Л.В. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 270 руб. 24 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 руб., всего 85 527 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы представитель ответчика Л.В. – Д.И. просит решение суда отменить в части снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., снижения неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб., взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., произвести поворот судебного приказа ***, выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула о взыскании с Л.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 208 093, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб., взыскать с ООО «НБК» в пользу Л.В. денежную сумму в размере 210 733, 50 руб.

В обоснование жалобы ссылается того, что за спорный период времени по ДД.ММ.ГГ с Л.В. уже взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 декабря 2015 года в пользу ООО «НБК» определением Ленинского районного суда города Барнаула от 25 января 2023 года. В рамках исполнительного производства ***-ИП с Л.В. взыскана сумма в размере 18 677,29 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга только до 10 000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов лишь до 15 000 руб. Полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ у суда имелась возможность снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до 5 000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула выдан судебный приказ *** о взыскании с должника Л.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа ***, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 208 093 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 10 мая 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула отменен вышеуказанный судебный приказ. 20 июля 2023 года окончено исполнительное производство ***, возбужденного на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ответчик обратился к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа, ему было отказано вследствие наличия иска ООО «НБК» к Молчановой Л.В., поданного в Ленинский районный суд города Барнаула, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 07 августа 2023 года.

Взыскание по судебному приказу и по решению суда происходит за один период, изначально сумма исковых требований в размере 210 703, 49 руб. совпадает с суммой, взысканной по судебному приказу 2-2708/2022 от 20 декабря в размере 210 733,50 руб.

Указывает в жалобе на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не запросил материалы исполнительного производства ***-ИП, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - судебного приказа ***.

Также с Л.В. в пользу ООО «НБК» взыскана чрезмерная сумма в размере 5000 руб. за услуги представителя истца, который ни разу не участвовал в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ПКО «НБК» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.И. поддержал доводы жалобы лишь в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, пояснив, что мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа и с ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 210 733,50 руб..

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ООО «Русфинанс Банк» и Л.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей по 45,1368 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда города Барнаула 29 декабря 2015 года иск ООО «Русфинанс Банк» к Л.В. о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскана с Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 69 546,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,40 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Барнаула, по делу *** о взыскании с Л.В. денежных средств в размере 71 833,2 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Л.В. в пользу ООО «НБК» части задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 208 093, руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку оплаты основного долга, неустойка за просрочку оплаты процентов), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 640 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула выдан судебный приказ *** о взыскании с должника Л.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа ***, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 208 093 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Ленинского районного суда города Барнаула произведена индексация присужденных заочным решением Ленинского районного суда года от ДД.ММ.ГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула отменен вышеуказанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с расчетом банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 50 270 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 73 675 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 81 768 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. В связи с этим, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу кредитора проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 270 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.И. заявил, что сторона ответчика отказывается от поддержания пунктов 2,3 уточненной апелляционной жалобы, выражает несогласие лишь с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении заявления Л.В. о повороте исполнения судебного приказа, о возложении на ООО «НБК» обязанности возвратить Л.В. денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в размере 210 733 руб. 50 коп.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что с Л.В. в пользу ООО «НБК» взыскана чрезмерная сумма в размере 5000 руб. за услуги представителя истца, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ***, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ ИП К.В. оказала заказчику комплекс услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Л.В., ознакомление с материалами, анализ представленных документов, консультация, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость работ составила 15 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГ по платежному поручению ***.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность гражданского дела, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., находя ее соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную жалобу представителя ответчика Л.В. – Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024 года.

Судья Болобченко К.А. Дело № 33-1561/2024 (№2-1904/2023)

УИД: 22RS0069-01-2023-002065-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 февраля 2024 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей             Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.

при секретаре      Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, а также уточненную жалобу представителя ответчика Л.В. – Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Л.В. о взыскании процентов, неустойки

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную жалобу представителя ответчика Л.В. – Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи