Решение по делу № 8Г-15417/2020 [88-16196/2020] от 21.09.2020

Дело №88-16196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    13 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н.,

рассмотрев материал по гражданскому делу №2-148/2020 по иску Пузановой Ольги Владимировны к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Пузановой Ольги Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Пузановой О.В. к Администрации Качканарского городского округа, за Пузановой О.В. признано право собственности на жилой дом площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года Администрации Качканарского городского округа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, Администрации Качканарского городского округа восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Пузанова О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Качканарского городского суда Свердловской области по настоящему делу было постановлено 16 марта 2020 года в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания и выразившего свою позицию по делу в направленном в адрес суда отзыве.

17 марта 2020 года решение суда изготовлено в окончательной форме и получено представителем Администрации Качканарского городского округа 18 марта 2020 года.

18 мая 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Администрации Качканарского городского округа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Качканарского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение по делу было получено ответчиком на следующий день после его изготовления, в связи с чем последний не был лишен возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой, соответственно, пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда от 16 марта 2020 года пропущен без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется. При этом суд указал, что ссылки на введение в Российской Федерации и Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции сами по себе об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, поскольку функционирование органов местного самоуправления и государственных органов в этот период не прекращалось, подача процессуальных документов в суды осуществлялась через интернет-приемные и посредством почтовой связи. Доказательств невозможности обжалования решения из-за эпидемиологической обстановки не представлено.

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательные для исполнения меры безопасности, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, объективно затрудняли для ответчика возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, при этом представитель ответчика получил реальную возможность ознакомиться с материалами дела, а также доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании, по итогам которого и было постановлено обжалуемое решение, только в день обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем восстановил срок для обжалования решения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года №206, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02 апреля 2020 года №239, «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28 апреля 2020 года №294, периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судами установлено, что обжалуемое решение суда в окончательной форме было изготовлено 17 марта 2020 года, получено представителем Администрации Качканарского городского округа 18 марта 2020 года, вступило в законную силу 18 апреля 2020 года.

В соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18 марта 2020 года и № 821 от 08 апреля 2020 года (в редакции Постановления от 29 апреля 2020 года №822) режим работы Качканарского городского суда Свердловской области был изменен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в период с 19 марта 2020 по 11 мая 2020 года в суд ограничен; рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с введенными ограничениями представитель ответчика получил реальную возможность ознакомиться с материалами дела, а также доказательствами, представленными в судебном заседании, по итогам которого и было постановлено обжалуемое решение, только в день обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (18 мая 2020 года).

Ввиду того, что судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу, восстановив ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья