cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-9/2024 (2-1107/2023;)

Решение по делу № 2-9/2024 (2-1107/2023;) от 27.06.2023

№ 2-9/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-000876-31)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                 Ростовской области

       Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Кароткиян Е.В.,

с участием истца Бачкарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачкарева ФИО6 к СПАО СК «Ингосстрах», третье лицо Служба Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения,

                                               УСТАНОВИЛ:

       Бачкарев В.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хундай Соната г.р.з. А № года выпуска. В дорожно-транспортном происшествии его признали потерпевшим. 09.02.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 декабря 2022 года после консультаций с автомастерскими по поводу ремонта автомобиля, им было написано электронное письмо, в котором он отказывается от денежной суммы и просит произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. По закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО. 23 декабря 2022 года ему поступило письмо от страховой компании, где ему на заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта отказывают. 27 декабря 2022 года страховщиком была перечислена сумма в размере 137 500 рублей, вопреки действующему законодательству.         Посчитав, что страховщик уклоняется от производства организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в «Единый Центр Экспертизы и Оценки», чтобы установить реальный причиненный вред принадлежащему ему транспортному средству. В выводах экспертного заключения № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, по состоянию на дату ДТП - 29.09.2022 года составляет: 397 409 рублей без учета износа. По итогам составления экспертного заключения выяснилось, что автомобиль попадет под полную гибель, так как стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (397 409 рублей). Согласно закону об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - размер подлежащий возмещению рассчитывается как стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.          В экспертном заключении указано, что на дату ДТП стоимость ТС составляет 359000 рублей, а годные остатки ТС в поврежденном состоянии после ДТП - 72 000 рублей. Отталкиваясь от экспертного заключения, Бачкарев В.А. счёл, что страховая компания должна выплатить ему оставшуюся страховую сумму в размере 149 500 рублей (359 000 рублей- 72 000 рублей - 137 500 рублей). Он обратился 20 марта 2023 года в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 149 500 рублей и выплате неустойки в размере 125 580 рублей. Страховая компания 20 апреля 2023 года ответила ему отказом на его претензию. 02 мая 2023 года он обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (претензией), в котором просил удовлетворить требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в неоплаченной части в размере 149500 рублей и выплате неустойки в размере 125580 рублей. 23 мая 2023 года он получил письмо от финансового уполномоченного, где ему сообщили о решении провести независимую экспертизу (оценку). 04 июня 2023 года финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что у Финансовой организации заключены договоры со СТОА, но у них имеются ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (марка, модель Hyundai - до 15 лет), а автотранспортное средство истца 2005 года выпуска. По итогам проведенной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», который назначил финансовый уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 271 рубль 10 копеек, с учетом износа и округления - 103500 рублей, а страховая компания осуществила выплату в размере 137 500 рублей. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Считая, что отказ о выплате оставшейся суммы, неустойки незаконным и необоснованным, указывая на нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ, истец считает, что страхования компания обязана произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Отказ СТОА выполнить ремонт из-за года выпуска транспортного средства по направлению страховщика не является основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Отталкиваясь от суммы, которая указана в экспертном заключении «Единый Центр Экспертизы и Оценки» №, истец считает, что у него есть право требовать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 149 500 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового. Неустойка (пеня) подлежит расчету с 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 137 500 рублей) по 26.06.2023 (день отправки искового заявления). За этот период пеня составляет 272 090 рублей (149 500 рублей * 1% * 182 дня). В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 74750 рублей (149 500 рублей * 50%). Также отказом от выплаты части страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 20000 рублей. Для осуществления защиты своих нарушенных прав Бачкарев В.А. вынужден был обратится к адвокату для составления искового заявления в суд. Затраты за услуги адвоката составили 15 000 рублей. Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год утвержденный решением Совета АПСК от 27 января 2023 года составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей. На основании изложенного Бачкарев В.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 139 500 рублей; неустойку в размере 272090 рублей, штраф в размере 74750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

       Впоследствии истец Бачкарев В.А. уточнил исковые требования и указал на заключение судебной экспертизы № от 21 ноября 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSonata без учета износа составляет 304 000 рублей; стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП в размере 351 800 рублей, годные остатки по причине отсутствия полной гибели транспортного средства отсутствуют. Отталкиваясь от суммы восстановительного ремонта без учета износа, с учетом действующего законодательства истец указал на наличие у него права требовать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 166 500 рублей (304 000 рублей-137 500 рублей). Неустойка (пеня) будет рассчитываться с 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 137 500 рублей) по 26.06.2023 (день отправки искового заявления) и составляет 303 030 рублей (166 500 рублей * 1% * 182 дня). У Бачкарева В.А. также имеется право требовать неустойку за период времени с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда, которую он просит рассчитать по окончанию гражданского дела из расчета 1 665 рублей (166 500 рублей * 1%) за один день просрочки; также неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1665 рублей (166 500 рублей * 1%) за один день просрочки. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 83 250 рублей (166 500 рублей * 50%). Отказом от выплаты части страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 50000 рублей. Из-за недобросовестного поведения страховой компании Бачкарев В.А. был вынужден тратить большое количество времени для урегулирования данного спора, что очень сильно сказалось на его здоровье из-за большого стресса на организм. Для осуществления защиты своих нарушенных прав Бачкарев В.А. вынужден был обратиться к адвокату для составления искового заявления в суд. Затраты за услуги адвоката составили 15 000 рублей. В период времени досудебного урегулирования спора, а именно 12 января 2023 года им была затрачена денежная сумма в размере 14 000 рублей на подготовку экспертного заключения, которые относятся к издержкам. Данную услугу оказывала организация «Единый Центр Экспертизы и Оценки». Во время судебного разбирательства по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, за которую 20 ноября 2023 года им была произведена оплата в размере 55 853 рубля, которая также относятся к издержкам в судебном разбирательстве. На основании изложенного истец просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 166 500 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 303 030 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку с 27.06.2023 года до дня вынесения решения суда из расчета 1 665 рублей за день просрочки;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда из расчета 1 665 рублей за день просрочки;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 83 250 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей за услуги представителя;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 14 000 рублей за оплату досудебного экспертного заключения;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 55 853 рубля за оплату судебной экспертизы.

       В судебном заседании истец Бачкарев В.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, вынесению заочного решения не возражал.

       Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

       Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке заочного производства.

       Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

         Согласно представленным возражениям, СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями несогласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Порше г.р.з. К 002 СХ 61, был причинен вред принадлежащему Бачкареву В.А. транспортному средству «Hyundai», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Бачкарев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков от 09.12.2022 года, а именно в п.4.2 данного заявления Бачкарев В.А. выразил свое волеизъявление в получении страховой выплаты - наличными, указав свои банковские реквизиты. Кроме того, при подаче вышеуказанного заявления Бачкарев В.А. собственноручно подписал отказ от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО. Согласно п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 15.12.2022 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Hyundai», г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра. 22.12.2022 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №589-75-4607934/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai», № без учета износа составляет 236 000 руб., с учетом изноca - 137 500 руб. Не нарушая установленный законом 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.03.2023 письмом от 25.03.2023 отказала Бачкареву В.А. в удовлетворении требований, ввиду того, что в заявлении о страховом возмещении Бачкарев В.А. указал, что страховое возмещение необходимо осуществить путём перечисления денежных средств. Обязательства СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в полном объёме посредством страховой выплаты. Приводя п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» указало, что из предоставленных Бачкаревым В.А. в СПАО «Ингосстрах» документов следует, что истец выразил свое волеизъявление в получении страховой выплаты - наличными, указав свои банковские реквизиты. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело документы в установленные сроки, осуществило выплату на предоставленные реквизиты. Требование организовать ремонт ТС заявлено не было. Действия Бачкарева В.А. и СПАО «Ингосстрах» квалифицируются, как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Бачкарева В.А. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ. Потерпевший, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №№ от 04.06.2023 г. в удовлетворении требований Бачкареву В.А. отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai», г.р.з. А 077 СХ 61 без учета износа оставляет 176 271,10 руб., с учетом износа и округления - 103 500 руб. 26.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Бачкареву В.А. страховое возмещение размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Полагая, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, ответчик указал, что истцом не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Бачкаревым В.А., а требование Бачкарева В.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Из этого следует, что принципы разумности, справедливости и соразмерности будут соблюдены лишь в том случае, если сумма неустойки и штрафа не будет превышать сумму недоплаченного страхового возмещения. Заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 №41-КГ18-45, должно учитываться судом при разрешении вопроса о снижении неустойки. За период с 27.12.2022 по 26.06.2023(182 дня) при сумме долга 149500 рублей размер процентов составляет 5590,89 рублей. Таким образом, требование Бачкарева В.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, ответчик СПАО «Ингосстрах» просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов. Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; Б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; Г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; Д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просило отказать Бачкареву В.А. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

        Выслушав истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Часть 1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ, вслучае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

         Как разъяснено в пунктах 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.49 постановления Пленума ВС РФ).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

        Сам по себе факт подачи заявления истцом 09.12.2022(л.д.133) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с указанием банковских реквизитов, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условием исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

         В силу разъяснений п.38 постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Исходя из содержания и смысла приведенных ном Закона «Об ОСАГО» и правовой позиции Верховного суда РФ по их применению, законодательно установлены сроки, в течении которых страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соблюдение этих сроков является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и основанием для возникновения у потерпевшего обязанности представить поврежденный автомобиль на ремонт; не соблюдение сроков, то есть ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, влечет возникновение у потерпевшего права взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

      Согласно разъяснениям в п.56 постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Каен г/н № регион под управлением ФИО3 и Хендэ Соната г/н № регион под управлением Бачкарева В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и потерпевшего Бачкарева В.А. застрахованы в СПАО «Ингоссстрах».

09.12.2022 Бачкарев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Бачкарев В.А. выбрал перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам(л.д.133-137).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 22.12.2022, выполненного по поручению СК «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Соната г.р.з. № регион, принадлежащего Бачкареву В.А. без учета износа составляет 235961 рубля, с учетом износа 137514,5 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Бачкарев В.А. 23.12.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от денежной суммы, с просьбой об осуществлении страхового возмещения вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако 23.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления потерпевшего, ссылаясь, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2005 года выпуска на договорной станции технического обслуживания. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 15 лет с года выпуска(л.д.159-160).

26.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 29.09.2022 платежным поручением 3551130 выплатило Бачкареву В.А. страховое возмещение на сумму 137500 рублей.

20.03.2023 Бачкарев В.А. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на экспертное заключение № (л.д.20-96), просил в добровольном порядке выплатить невыплаченную оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 149500 рублей, неустойку 125580 рублей, всего 275800 рублей. К своей претензии Бачкарев В.А. приложил экспертное заключение № от 19.01.2022, составленное Единый Центр Экспертизы и Оценки, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Хундай Соната г/н № на 29.09.2022 составляет без учета износа 397409 рублей, с учетом износа 231679 рублей, стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП 359000 рублей, стоимость годных остатков 72000 рублей(л.д.20-96).

25.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление(претензию) от 20.03.2023 уведомило Бачкарева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований(л.д.15-18).

Не согласившись с размером выплаты, истец Бачкарев В.А. 25.04.2023 в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неоплаченной части страхового возмещения в размере 149500 рублей, неустойки 156 975 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 04.06.2023 №№ в удовлетворении требований Бачкарева В.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано(л.д.100-109).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бачкарева В.А. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176271,10 рубль, с учетом износа и округления - 103500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бачкарев В.А. обратился в Мясниковский районный суд.

       Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выполнил свою первичную обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА и не организовал принятие транспортного средства истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем у истца и возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бачкарева В.А. к СПАО «Ингосстрах».

       В рамках рассмотрения заявленных требований Мясниковским районным судом была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 21.11.2023 следует, что стоимость транспортного средства Хундай Соната до повреждения составляет 351800 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 304400 рублей, с учетом износа - 172600 рублей (л.д.177-229).

       Суд полагает, что экспертное заключение № соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, перечень повреждений совпадает с перечнем, указанным при проведении первоначального осмотра страховщиком. Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

       Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение «НИК», Единый Центр Экспертизы и оценки не могут быть приняты в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, поскольку выполнены по заказам заинтересованных сторон, существенно разняться по оценке, привлеченные специалисты не предупреждены об уголовной ответственности и высказывают диаметрально противоположное мнение.

       Так как СПАО «Ингосстрах» не выдал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, то уточненное требование истца о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства в размере 166500 рублей(304400-137500) подлежит удовлетворению.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика(п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017).

       Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

       Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховщик не выдал истцу направления на ремонт на СТОА и не организовал принятие транспортного средство истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки, а в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в доплате страхового возмещения без учета износа было необосновано отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

         Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 27.12.2022(день выплаты страхового возмещения в размере 137500 рублей)по 26.06.2023(день отправки искового заявления), то есть за 182 дней просрочки в размере 303030 рублей(166500*1%*182 дня). А также истец указывает на своё право требовать неустойку за период с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда из расчета 1665 рублей(166500*1%) за каждый день просрочки, что составляет 341325 рублей(1665*205дней)

        Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

        По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

        В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению за период с 27.12.2022 по 26.06.2023 до 80 000 рублей, и за период с 27.06.2023 по дату вынесения решения до 78 000 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

       Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1665 рубле й за один день просрочки подлежит удовлетворению.

       Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Бачкареву В.А. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной.

         В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        В рассматриваемом случае с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 83250 рублей((166500*50%).

         Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ ссудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).(п.1)

       К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле(п.2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п.10).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

        Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 30000 рублей подтвержден представленным соглашением на оказание юридической помощи № от 20.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2023 на сумму 15000 рублей, а также соглашением на оказание юридической помощи № от 22.12.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2023 на сумму 15000 рублей.

       Таким образом, понесенные Бачкаревым В.А. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, при этом представитель не принимал участие в судебном разбирательстве. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем истцу юридической помощи, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55853 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.       

       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей подлежат оплате ответчиком СПАО «Ингосстрах».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Бачкарева ФИО7 к СК СПАО «Ингосстрах»(ИНН <данные изъяты>), третье лицо - Служба Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу Бачкарева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 166500 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, за оплату досудебного экспертного заключения 14000 рублей, за оплату судебной экспертизы 55853 рубля, всего взыскать 444603(четыреста сорок четыре тысячи шестьсот три) рубля.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу Бачкарева ФИО9 неустойку с 18.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1665 рублей за день просрочки но не более 166500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бачкарева В.А. отказать.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4530 рублей.

       Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Мелконян Л.А.

        Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

№ 2-9/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-000876-31)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                 Ростовской области

       Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Кароткиян Е.В.,

с участием истца Бачкарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачкарева ФИО6 к СПАО СК «Ингосстрах», третье лицо Служба Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения,

                                               УСТАНОВИЛ:

       Бачкарев В.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хундай Соната г.р.з. А № года выпуска. В дорожно-транспортном происшествии его признали потерпевшим. 09.02.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 декабря 2022 года после консультаций с автомастерскими по поводу ремонта автомобиля, им было написано электронное письмо, в котором он отказывается от денежной суммы и просит произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. По закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО. 23 декабря 2022 года ему поступило письмо от страховой компании, где ему на заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта отказывают. 27 декабря 2022 года страховщиком была перечислена сумма в размере 137 500 рублей, вопреки действующему законодательству.         Посчитав, что страховщик уклоняется от производства организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в «Единый Центр Экспертизы и Оценки», чтобы установить реальный причиненный вред принадлежащему ему транспортному средству. В выводах экспертного заключения № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, по состоянию на дату ДТП - 29.09.2022 года составляет: 397 409 рублей без учета износа. По итогам составления экспертного заключения выяснилось, что автомобиль попадет под полную гибель, так как стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (397 409 рублей). Согласно закону об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - размер подлежащий возмещению рассчитывается как стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.          В экспертном заключении указано, что на дату ДТП стоимость ТС составляет 359000 рублей, а годные остатки ТС в поврежденном состоянии после ДТП - 72 000 рублей. Отталкиваясь от экспертного заключения, Бачкарев В.А. счёл, что страховая компания должна выплатить ему оставшуюся страховую сумму в размере 149 500 рублей (359 000 рублей- 72 000 рублей - 137 500 рублей). Он обратился 20 марта 2023 года в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 149 500 рублей и выплате неустойки в размере 125 580 рублей. Страховая компания 20 апреля 2023 года ответила ему отказом на его претензию. 02 мая 2023 года он обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (претензией), в котором просил удовлетворить требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в неоплаченной части в размере 149500 рублей и выплате неустойки в размере 125580 рублей. 23 мая 2023 года он получил письмо от финансового уполномоченного, где ему сообщили о решении провести независимую экспертизу (оценку). 04 июня 2023 года финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что у Финансовой организации заключены договоры со СТОА, но у них имеются ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (марка, модель Hyundai - до 15 лет), а автотранспортное средство истца 2005 года выпуска. По итогам проведенной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», который назначил финансовый уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 271 рубль 10 копеек, с учетом износа и округления - 103500 рублей, а страховая компания осуществила выплату в размере 137 500 рублей. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Считая, что отказ о выплате оставшейся суммы, неустойки незаконным и необоснованным, указывая на нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ, истец считает, что страхования компания обязана произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Отказ СТОА выполнить ремонт из-за года выпуска транспортного средства по направлению страховщика не является основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Отталкиваясь от суммы, которая указана в экспертном заключении «Единый Центр Экспертизы и Оценки» №, истец считает, что у него есть право требовать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 149 500 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового. Неустойка (пеня) подлежит расчету с 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 137 500 рублей) по 26.06.2023 (день отправки искового заявления). За этот период пеня составляет 272 090 рублей (149 500 рублей * 1% * 182 дня). В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 74750 рублей (149 500 рублей * 50%). Также отказом от выплаты части страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 20000 рублей. Для осуществления защиты своих нарушенных прав Бачкарев В.А. вынужден был обратится к адвокату для составления искового заявления в суд. Затраты за услуги адвоката составили 15 000 рублей. Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год утвержденный решением Совета АПСК от 27 января 2023 года составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей. На основании изложенного Бачкарев В.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 139 500 рублей; неустойку в размере 272090 рублей, штраф в размере 74750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

       Впоследствии истец Бачкарев В.А. уточнил исковые требования и указал на заключение судебной экспертизы № от 21 ноября 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSonata без учета износа составляет 304 000 рублей; стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП в размере 351 800 рублей, годные остатки по причине отсутствия полной гибели транспортного средства отсутствуют. Отталкиваясь от суммы восстановительного ремонта без учета износа, с учетом действующего законодательства истец указал на наличие у него права требовать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 166 500 рублей (304 000 рублей-137 500 рублей). Неустойка (пеня) будет рассчитываться с 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 137 500 рублей) по 26.06.2023 (день отправки искового заявления) и составляет 303 030 рублей (166 500 рублей * 1% * 182 дня). У Бачкарева В.А. также имеется право требовать неустойку за период времени с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда, которую он просит рассчитать по окончанию гражданского дела из расчета 1 665 рублей (166 500 рублей * 1%) за один день просрочки; также неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1665 рублей (166 500 рублей * 1%) за один день просрочки. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 83 250 рублей (166 500 рублей * 50%). Отказом от выплаты части страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 50000 рублей. Из-за недобросовестного поведения страховой компании Бачкарев В.А. был вынужден тратить большое количество времени для урегулирования данного спора, что очень сильно сказалось на его здоровье из-за большого стресса на организм. Для осуществления защиты своих нарушенных прав Бачкарев В.А. вынужден был обратиться к адвокату для составления искового заявления в суд. Затраты за услуги адвоката составили 15 000 рублей. В период времени досудебного урегулирования спора, а именно 12 января 2023 года им была затрачена денежная сумма в размере 14 000 рублей на подготовку экспертного заключения, которые относятся к издержкам. Данную услугу оказывала организация «Единый Центр Экспертизы и Оценки». Во время судебного разбирательства по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, за которую 20 ноября 2023 года им была произведена оплата в размере 55 853 рубля, которая также относятся к издержкам в судебном разбирательстве. На основании изложенного истец просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 166 500 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 303 030 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку с 27.06.2023 года до дня вынесения решения суда из расчета 1 665 рублей за день просрочки;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда из расчета 1 665 рублей за день просрочки;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 83 250 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей за услуги представителя;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 14 000 рублей за оплату досудебного экспертного заключения;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 55 853 рубля за оплату судебной экспертизы.

       В судебном заседании истец Бачкарев В.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, вынесению заочного решения не возражал.

       Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

       Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке заочного производства.

       Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

         Согласно представленным возражениям, СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями несогласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Порше г.р.з. К 002 СХ 61, был причинен вред принадлежащему Бачкареву В.А. транспортному средству «Hyundai», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Бачкарев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков от 09.12.2022 года, а именно в п.4.2 данного заявления Бачкарев В.А. выразил свое волеизъявление в получении страховой выплаты - наличными, указав свои банковские реквизиты. Кроме того, при подаче вышеуказанного заявления Бачкарев В.А. собственноручно подписал отказ от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО. Согласно п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 15.12.2022 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Hyundai», г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра. 22.12.2022 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №589-75-4607934/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai», № без учета износа составляет 236 000 руб., с учетом изноca - 137 500 руб. Не нарушая установленный законом 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.03.2023 письмом от 25.03.2023 отказала Бачкареву В.А. в удовлетворении требований, ввиду того, что в заявлении о страховом возмещении Бачкарев В.А. указал, что страховое возмещение необходимо осуществить путём перечисления денежных средств. Обязательства СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в полном объёме посредством страховой выплаты. Приводя п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» указало, что из предоставленных Бачкаревым В.А. в СПАО «Ингосстрах» документов следует, что истец выразил свое волеизъявление в получении страховой выплаты - наличными, указав свои банковские реквизиты. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело документы в установленные сроки, осуществило выплату на предоставленные реквизиты. Требование организовать ремонт ТС заявлено не было. Действия Бачкарева В.А. и СПАО «Ингосстрах» квалифицируются, как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Бачкарева В.А. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ. Потерпевший, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №№ от 04.06.2023 г. в удовлетворении требований Бачкареву В.А. отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai», г.р.з. А 077 СХ 61 без учета износа оставляет 176 271,10 руб., с учетом износа и округления - 103 500 руб. 26.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Бачкареву В.А. страховое возмещение размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Полагая, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, ответчик указал, что истцом не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Бачкаревым В.А., а требование Бачкарева В.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Из этого следует, что принципы разумности, справедливости и соразмерности будут соблюдены лишь в том случае, если сумма неустойки и штрафа не будет превышать сумму недоплаченного страхового возмещения. Заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 №41-КГ18-45, должно учитываться судом при разрешении вопроса о снижении неустойки. За период с 27.12.2022 по 26.06.2023(182 дня) при сумме долга 149500 рублей размер процентов составляет 5590,89 рублей. Таким образом, требование Бачкарева В.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, ответчик СПАО «Ингосстрах» просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов. Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; Б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; Г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; Д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просило отказать Бачкареву В.А. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

        Выслушав истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Часть 1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ, вслучае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

         Как разъяснено в пунктах 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.49 постановления Пленума ВС РФ).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

        Сам по себе факт подачи заявления истцом 09.12.2022(л.д.133) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с указанием банковских реквизитов, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условием исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

         В силу разъяснений п.38 постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Исходя из содержания и смысла приведенных ном Закона «Об ОСАГО» и правовой позиции Верховного суда РФ по их применению, законодательно установлены сроки, в течении которых страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соблюдение этих сроков является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и основанием для возникновения у потерпевшего обязанности представить поврежденный автомобиль на ремонт; не соблюдение сроков, то есть ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, влечет возникновение у потерпевшего права взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

      Согласно разъяснениям в п.56 постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Каен г/н № регион под управлением ФИО3 и Хендэ Соната г/н № регион под управлением Бачкарева В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и потерпевшего Бачкарева В.А. застрахованы в СПАО «Ингоссстрах».

09.12.2022 Бачкарев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Бачкарев В.А. выбрал перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам(л.д.133-137).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 22.12.2022, выполненного по поручению СК «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Соната г.р.з. № регион, принадлежащего Бачкареву В.А. без учета износа составляет 235961 рубля, с учетом износа 137514,5 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Бачкарев В.А. 23.12.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от денежной суммы, с просьбой об осуществлении страхового возмещения вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако 23.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления потерпевшего, ссылаясь, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2005 года выпуска на договорной станции технического обслуживания. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 15 лет с года выпуска(л.д.159-160).

26.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 29.09.2022 платежным поручением 3551130 выплатило Бачкареву В.А. страховое возмещение на сумму 137500 рублей.

20.03.2023 Бачкарев В.А. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на экспертное заключение № (л.д.20-96), просил в добровольном порядке выплатить невыплаченную оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 149500 рублей, неустойку 125580 рублей, всего 275800 рублей. К своей претензии Бачкарев В.А. приложил экспертное заключение № от 19.01.2022, составленное Единый Центр Экспертизы и Оценки, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Хундай Соната г/н № на 29.09.2022 составляет без учета износа 397409 рублей, с учетом износа 231679 рублей, стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП 359000 рублей, стоимость годных остатков 72000 рублей(л.д.20-96).

25.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление(претензию) от 20.03.2023 уведомило Бачкарева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований(л.д.15-18).

Не согласившись с размером выплаты, истец Бачкарев В.А. 25.04.2023 в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неоплаченной части страхового возмещения в размере 149500 рублей, неустойки 156 975 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 04.06.2023 №№ в удовлетворении требований Бачкарева В.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано(л.д.100-109).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бачкарева В.А. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176271,10 рубль, с учетом износа и округления - 103500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бачкарев В.А. обратился в Мясниковский районный суд.

       Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выполнил свою первичную обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА и не организовал принятие транспортного средства истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем у истца и возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бачкарева В.А. к СПАО «Ингосстрах».

       В рамках рассмотрения заявленных требований Мясниковским районным судом была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 21.11.2023 следует, что стоимость транспортного средства Хундай Соната до повреждения составляет 351800 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 304400 рублей, с учетом износа - 172600 рублей (л.д.177-229).

       Суд полагает, что экспертное заключение № соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, перечень повреждений совпадает с перечнем, указанным при проведении первоначального осмотра страховщиком. Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

       Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение «НИК», Единый Центр Экспертизы и оценки не могут быть приняты в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, поскольку выполнены по заказам заинтересованных сторон, существенно разняться по оценке, привлеченные специалисты не предупреждены об уголовной ответственности и высказывают диаметрально противоположное мнение.

       Так как СПАО «Ингосстрах» не выдал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, то уточненное требование истца о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства в размере 166500 рублей(304400-137500) подлежит удовлетворению.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика(п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017).

       Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

       Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховщик не выдал истцу направления на ремонт на СТОА и не организовал принятие транспортного средство истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки, а в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в доплате страхового возмещения без учета износа было необосновано отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

         Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 27.12.2022(день выплаты страхового возмещения в размере 137500 рублей)по 26.06.2023(день отправки искового заявления), то есть за 182 дней просрочки в размере 303030 рублей(166500*1%*182 дня). А также истец указывает на своё право требовать неустойку за период с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда из расчета 1665 рублей(166500*1%) за каждый день просрочки, что составляет 341325 рублей(1665*205дней)

        Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

        По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

        В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению за период с 27.12.2022 по 26.06.2023 до 80 000 рублей, и за период с 27.06.2023 по дату вынесения решения до 78 000 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

       Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1665 рубле й за один день просрочки подлежит удовлетворению.

       Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Бачкареву В.А. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной.

         В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        В рассматриваемом случае с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 83250 рублей((166500*50%).

         Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ ссудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).(п.1)

       К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле(п.2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п.10).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

        Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 30000 рублей подтвержден представленным соглашением на оказание юридической помощи № от 20.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2023 на сумму 15000 рублей, а также соглашением на оказание юридической помощи № от 22.12.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2023 на сумму 15000 рублей.

       Таким образом, понесенные Бачкаревым В.А. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, при этом представитель не принимал участие в судебном разбирательстве. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем истцу юридической помощи, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55853 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.       

       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей подлежат оплате ответчиком СПАО «Ингосстрах».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Бачкарева ФИО7 к СК СПАО «Ингосстрах»(ИНН <данные изъяты>), третье лицо - Служба Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу Бачкарева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 166500 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, за оплату досудебного экспертного заключения 14000 рублей, за оплату судебной экспертизы 55853 рубля, всего взыскать 444603(четыреста сорок четыре тысячи шестьсот три) рубля.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу Бачкарева ФИО9 неустойку с 18.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1665 рублей за день просрочки но не более 166500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бачкарева В.А. отказать.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4530 рублей.

       Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Мелконян Л.А.

        Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

2-9/2024 (2-1107/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бачкарев Владимир Андреевич
Ответчики
СК СПАО "ИНГОССТРАХ"
Другие
Служба финансового уполномоченного
Бирюкова Татьяна Дмитриевна
Суд
Мясниковский районный суд Ростовской области
Судья
Мелконян Левон Артаваздович
Дело на сайте суда
myasnikovsky.ros.sudrf.ru
27.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.06.2023Передача материалов судье
29.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.07.2023Подготовка дела (собеседование)
10.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.07.2023Судебное заседание
01.12.2023Производство по делу возобновлено
18.01.2024Судебное заседание
09.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее