Решение по делу № 2-417/2022 от 22.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022г.

Дело № 2-417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                             01 июня 2022 г.

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя ответчика Кулижского А.В. – адвоката Бочкарева В.М., действующего на основании ордера № от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Кулижскому А. В. об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения долга по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кулижскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 520 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области указал, что у ответчика образовалась задолженность по уплате земельного налога, налога на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и пеням в общей сумме <данные изъяты> Указанная задолженность в разные периоды взыскана с Кулижского А.В. на основании судебных приказов. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. Требования о погашении задолженности по исполнительным производствам ответчиком не исполняются. Денежных средств на счетах в Банках и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Кулижский А.В. не имеет. С учетом наличия в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, истец просит обратить взыскание на этот земельный участок, в целях погашения задолженности Кулижского А.В. перед МИФНС № 32 по Свердловской области по исполнительным производствам №-ИП от 27.05.2020; №-ИП от 10.06.2020; №-ИП от 02.02.2021; №-ИП от 28.06.2021; №-ИП от 02.07.2021; №-ИП от 01.09.2021, в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца МИФНС № 32 по Свердловской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Вернепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области и Журавлева (Мороз) Я.И. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда. В представленном суду отзыве указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимого имущества, один из которых с кадастровым номером № (посадочная платформа) принадлежит ОАО «РЖД». Однако, по мнению ОАО «РЖД» сведения в Единый государственный реестр недвижимости о расположении этого объекта в границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН ошибочно. Фактически платформа находится в границах другого земельного участка.

Ответчик Кулижский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства путем направления ему судебных извещений и определений суда заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Представитель ответчика Кулижского А.В. - адвокат Бочкарев В.М., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания иск МИФНС № 32 по Свердловской области не признал, так как на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, кроме того, участок не передавался в собственность ответчика, поэтому оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что с ответчика Кулижского А.В. в течение 2020 – 2021 гг. на основании судебных приказов № 2а-641/2020 от 28.02.2020; № 2а-1022/2020 от 27.03.2020; № 2а-3050/2020 от 25.09.2020; № 2а-2130/2021 от 30.06.2021; № 2а-847/2021 от 29.03.2021, № 2а-1182/2021 от 21.04.2021 взыскана недоимка по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме – <данные изъяты>

На основании вынесенных судебных приказов в Верхнепышминском РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Кулижского А.В, возбуждены исполнительные производства №-ИП от 27.05.2020 с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности по налогам в размере <данные изъяты>; №-ИП от 10.06.2020 с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>; №-ИП от 02.02.2021 с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>; №-ИП от 28.06.2021 с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>; №-ИП от 02.07.2021 с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>; №-ИП от 01.09.2021 с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Судебные акты до настоящего времени не исполнены, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

В силу требований ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Требуя обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в счет погашения заложенности Кулижского А.В. по исполнительным производствам, истец указывает, что спорный земельный участок принадлежит должнику Кулижскому А.В. на праве собственности.

Вместе с тем, по информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в собственности Кулижского А.В. не находился, и не находится. Данный участок принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования. Граница участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Адрес участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости значится как: <адрес>.

В границах спорного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости расположено два объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1889 и сооружение (посадочная платформа) с кадастровым номером 66:32:0000000:3223.

Право собственности на здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1889 в настоящее время принадлежит третьему лицу Журавлевой Я.И. (Мороз).

Право собственности на сооружение - посадочную платформу с кадастровым номером 66:32:0000000:3223 принадлежит третьему лицу ОАО «РЖД».

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок зарегистрировано за Кулижским А.В. на основании договора купли-продажи нежилого здания столовой по <адрес> от 14.03.2005.

При этом объектом купли-продажи по договору от 14.03.2005 земельный участок по <адрес> не являлся. Спорный участок по указанному договору передан Кулижскому А.В. в постоянное бессрочное пользование по правилам абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В собственность Кулижского А.В. участок не передавался. Право собственности на участок ответчик не оформил, что исключает возможность обращения взыскания на данный земельный участок по долгам Кулижского А.В.

Решением Алапаевского городского суда от 20.09.2021 по делу № истцу было отказано в обращении взыскания на указанный земельный участок по исполнительным производствам №-ИП от 27.05.2020; №-ИП от 07.07.2020; №-ИП от 28.06.2021; №-ИП от 02.07.2021; №-ИП от 02.07.2021; №-ИП от 01.09.2021.

Данное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По трем из указанных в настоящем иске исполнительным производствам №-ИП от 27.05.2020, №-ИП от 02.07.2021 и №-ИП от 01.09.2021 в обращении взыскания на тот же земельный участок истцу уже было отказано.

Два из указанных в исковом заявлении МИФНС № 32 по Свердловской области исполнительных производства №-ИП от 10.06.2020 и №-ИП от 02.02.2021 по данным с официального сайта ФССП России в настоящее время окончены, что исключает совершение по ним каких-либо исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по долгам Кулижского А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Кулижскому А. В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целях погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам №-ИП от 27.05.2020; №-ИП от 10.06.2020; №-ИП от 02.02.2021; №-ИП от 28.06.2021; №-ИП от 02.07.2021; №-ИП от 01.09.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.Ф. Зубарева