Решение по делу № 8Г-20697/2020 [88-19097/2020] от 27.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       №88-19097/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2019 по иску ФИО1 к СНТ «Заозерное 1» о восстановлении электроснабжения земельного участка и по встречному иску СНТ «Заозерное 1» к ФИО1 об обязании за свой счет установить прибор учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Заозерное 1» адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены с обязанием СНТ «Заозерное 1» восстановить электроснабжение земельного участка № 528, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении встречного иска СНТ «Заозерное 1» к ФИО1 об обязании за свой счет установить прибор учета (счетчик) и защитные автоматы на опоре, ближайшей к границам своего участка, сдать их постоянно действующей комиссии по энергетике садоводства по акту с опломбировкой и за свой счет установить электроснабжение дома и участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского от областного суда от 20 июля 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заозерное 1» о восстановлении электроснабжения земельного участка отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене апелляционного определения в части отказа в восстановлении электроснабжения участка 528.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между СНТ «Заозерное-1» и ФИО1 договора электроснабжения № 527 от 10 марта 2007 г. истец выступает абонентом по отношению к ответчику, который, в свою очередь, выступает по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории садоводства. Согласно договору электроэнергия подавалась на земельные участки №, №, №, №, которые были переданы в пользование истца.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 6 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4793/2017, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 г. по делу № 33- 5355/2018.

Изначально узел учета электроэнергии установлен в жилом доме ФИО1, который располагается на земельном участке №.

Электроэнергия на земельный участок № и соответственно на земельные участки №, №, №, составляющие единое землепользование, поступала ФИО1 по линии электропередачи от опоры ЛЭП, установленной у границы соседнего смежного земельного участка №, владельцем которого является ФИО6

3 ноября 2018 г. СНТ «Заозерное 1» в акте зафиксировали установку ФИО1 узла учета на опоре ЛЭП, с которой поступала электроэнергия на ее участки.

В тот же день, 3 ноября 2018 г., СНТ «Заозерное 1» произвело отключение электроснабжения, учет которого производился по прибору, установленному в жилом доме ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, установлено не было, отключение от электроснабжения земельного участка ФИО1 нельзя признать законным. Кроме того, СНТ «Заозерное 1» не является сетевой организацией, следовательно, не имело право прекращать подачу электроснабжения на земельный участок истца, препятствовать перетоку электроэнергии.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Сославшись на положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом не было учтено, что 3 ноября 2018 г. садоводство одновременно отключило поставку электроэнергии земельных участков ФИО1 к прибору учета, установленному в ее жилом доме на земельном участке №, и подключило ее участки к электроснабжению через установленный истцом прибор учета на указанной опоре ЛЭП, тем самым без перерыва подачи электроэнергии обеспечило подачу электроэнергии на участки ФИО1, как это и было ранее. Фактически было изменено место расположения прибора учета потребления электроэнергии, предоставляемой ФИО7 на ее земельные участки.

Данные обстоятельства подтверждаются как сторонами спора, свидетелем ФИО8, электриком садоводства, пояснившим, что 3 ноября 2018 г. им был подключен новый узел участка ФИО1, прежний узел учета был отключен, на один участок полагается один узел учета, показаниями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России ФИО9, данными им в судебном заседании, а также актом совершения исполнительных действий от 20 декабря 2018 г. Новый узел учета ФИО1 установлен по требованию садоводства. В представленном истцом заключении специалиста № 067Т20 ООО «Кит оценка» указано на установку прибора учета на опоре ЛЭП для электроснабжения участка №.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что вновь установленный прибор учета на опоре ЛЭП предназначен для учета электроэнергии только на участок №, судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно, поскольку земельные участки истца №, №, № и № представляют собой единое землепользование. По договору электроснабжения № от 10 марта 2007 г. между СНТ «Заозерное-1» и ФИО1 истцу предоставлялась электроэнергия через прибор учета в жилом <адрес> на все четыре участка. Доказательств, что установленные специалистом нарушения установки прибора учета на опоре ЛЭП, прокладки кабеля к участкам истца не могут быть устранены их владельцем ФИО1, суду апелляционной инстанции не были представлены.

При этом из представленного СНТ «Заозерное 1» акта от 4 июля 2020 г. следует, что согласно показаниям прибора учета на опоре линии ЛЭП с 3 ноября 2018 г. по настоящее время идет потребление электроэнергии. Исковые требования ФИО1 сводятся к тому, чтобы СНТ «Заозерное 1» за свой счет произвело подключение электроэнергии на ее участке. СНТ «Заозерное 1» обеспечило подачу электроэнергии потребителю до опоры ЛЭП, до места установки прибора учета, а производство работ по электроснабжению на участках истца за счет средств и специалистов садоводства законом не предусмотрено.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения суда обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло его отмену с принятием в части нового решения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Заозерное 1» суд апелляционной инстанции согласился, в кассационной жалобе судебные акты в этой части не обжалуются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Указание в дополнениях к жалобе на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не подтверждено материалами дела. Несмотря на соответствующие доводы жалобы, правом заявить отвод судебной коллегии с приведением его мотивов, представитель истца не воспользовался.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд второй инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи