Решение по делу № 2-826/2015 от 24.02.2015

Дело №2-826/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 21 апреля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Ю.Г., к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Сечина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Ю.Г., обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №105» (далее- ПУ №105) о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на руднике «А.» Заполярного Филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб сын истицы – С.В.И.. Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В., являющийся работником ОАО «ГМК «Норильский никель», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекших по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу. Производственную практику С.В.И. проходил в период обучения в ПУ №105. По результатам расследования этого несчастного случая установлено, что в качестве одной из причин явилась, неудовлетворительная организация и контроль за проведениемпроизводственной практики со стороны руководителя образовательного учреждения. Действиями ответчика им нанесен моральныйвред, выразившийся в невосполнимой утрате сына и брата С.В.И., в связи с этим нарушении сна, ухудшении физического и психического состоянияздоровья. Просит взыскать с КГБОУ «Профессиональное училище №105»: в пользу Сечиной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу П.Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (л.д.133).

В судебном заседании истец Сечина И.В. и несовершеннолетняя П.Ю.Г. поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, уточнили надлежащего ответчика, просив взыскать компенсацию морального вреда с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» в связи с произошедшей реорганизацией ПУ №105.

В судебном заседании представитель истца Сечиной И.В. –адвокат Вольфгайн О.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель ответчика- Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» Макарова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия вины.

Представитель третьего лица- ОАО «ГМК «Норильский никель» Прядко А.А., действующий на основании доверенности, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на руднике «А.» Заполярного Филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» сын истицы Сечиной И.В. – С.В.И., обучавшийся в профессиональном училище №105, погиб во время прохождения производственной практики при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, горнорабочий очистного забоя рудника «А.» - Ш.А.В., являющийся инструктором производственного обучения практиканта С.В.И., во время выполнения сменного задания нарушил Правила техники безопасности при проведении горных работ, а также требования Инструкции по охране труда для машинистов подземных самоходных машин (ПСМ) рудника «А.» и, управляя кровлеоборочной кареткой, совершил наезд на С.В.И., прижав последнего задней частью кровлеоборочной каретки № к передней части кровлеоборочной каретки № №, сдавив, таким образом, тело С.. После совершения наезда на С.В.И., последний был доставлен на поверхность, где в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом бригады скорой медицинской помощи была констатирована его смерть.

Согласно свидетельства о перемене имени Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, переменил фамилию на С. (л.д.11).

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «ГМК «Норильский никель» Ш.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть С.В.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, при которых причинена смерть С.В.И., установлены вышеуказанным приговором суда и не оспариваются сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются также Актом формы Н-1 № (л.д.16-24), Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю (л.д.184-192), которые никем не оспорены.

Учитывая, что факт гибели сына истицы - С.В.И. во время прохождения производственной практики на предприятии в результате виновных действий работника ОАО «ГМК «Норильский никель» был достоверно установлен, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Сечиной И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели сына, в размере <данные изъяты> рублей, при этом, судом принято во внимание, что ответчик по делу – ОАО «ГМК «Норильский никель» по собственной инициативе возместил Сечиной И.В. расходы на погребение сына в размере <данные изъяты>, а также добровольно оказал истице материальную помощь в общем размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, приказом ПУ №105 №№ от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. (Д.В.И.- до перемены имени) был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в состав учащихся, обучающихся по программам ПУ с трехгодичным сроком обучения на базе 9 классов в группу № по профессии «<данные изъяты>» (л.д.115-120).

Согласно приказу начальника рудника «Ангидрид» № № от ДД.ММ.ГГГГ учащийся С.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен дляпрохождения производственной практики по специальности «<данные изъяты>», в качестве инструктора производственного обучения этим же приказом назначен <данные изъяты> Ш.А.В., под руководством представителя ПУ №105 мастерапроизводственногообучения К.С.И.

Как видно из Акта № о несчастном случае напроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, направившей учащегося С.В.И., на рудник «А.» для прохождения производственной практики, являлось КГБОУ НПО ПУ №105; учащийся приэтомпрошелкурс теоретического обучения по обучаемой профессии, ему был проведен вводный и повторный инструктажи, проведена проверка знаний безопасности труда по профессии, ДД.ММ.ГГГГ на подземном участке очистных работ рудника инструктором производственногообучения Ш.А.В. был привлечен к работам по креплению железо-бетонными штангами вентиляционной сбойки № между камерами № и № с панельного штрека № и вентиляционной сбойки № между камерами № и № с панельного штрека №№ Во время выполнения сменного задания Ш.А.В. нарушил Правила техники безопасности при проведении горных работ, а также требования Инструкции по охране труда для машинистов подземных самоходных машин (ПСМ) рудника «А.» и, управляя кровлеоборочной кареткой, совершил наезд на С.В.И., прижав последнего задней частью кровлеоборочной каретки № к передней части кровлеоборочной каретки № №, сдавив, таким образом, тело С.. После совершения наезда на С.В.И., последний был доставлен на поверхность, где врачом бригады скорой медицинской помощи была констатирована его смерть (л. д. 16-24).

Между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ПУ №105 заключен договор об организации и проведении производственной практики учащихся ПУ № в подразделениях ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПУ № обязуется обеспечить направление учащихся для прохождения производственной практики в установленные сроки, обеспечить контроль прохождения учащимися производственной практики в соответствии с учебными планами, программами и графиками, обеспечить предварительную подготовку учащихся, направляемых на производственную практику, по правилам технической эксплуатации производственного оборудования, правилам поведения на рабочих местах, правилам и нормам охраны труда и промышленной безопасности во время производственной практики. Ответственность за безопасное прохождение производственной практикиобучающимися возложена на ОАО «ГМК «Норильский никель» (п.2.1.7. Договора).

В целях организации и проведенияпроизводственной практики обучающихся в структурных подразделениях ОАО «ГМК «Норильский никель» разработаны и утверждены директором КГБОУ НПО «ПУ №105» Ч.В.А.: Положение об учебной практике (производственное обучение) и производственной практике учащихся КГБОУ НПО «Профессиональное училище №105» (л.д.155), Рабочий учебный план по профессии «<данные изъяты>; <данные изъяты>» (л.д.165) и Рабочая учебная программа производственного обучения и производственной практики для профессии начального профессионального образования «<данные изъяты>» (л.д. 159).

На основании приказа начальника рудника «А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. вместе с другими был допущен кпрохождению производственной практики, под руководством представителя учебного учреждения мастерапроизводственногообучения К.С.И., и инструктора производственного обученияот подразделения ОАО «ГМК «Норильский никель» Ш.А.В.

Причинами несчастного случая явились, кроме нарушения инструктором производственного обучения Ш.А.В. правил безопасности при ведении горных работ, повлекшего по неосторожности смерть С.В.И., также неудовлетворительная организация и контроль за проведением производственной практики учащегося С.В.И.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, признаны: Ш.А.В., горнорабочий очистного забоя ПУОР; представители ОАО «ГМК «Норильский никель»- М.Ю.Г. (начальник рудника «А.»), Т.А.А. (главный инженер рудника); представители образовательного учреждения ПУ №105 – Ч.В.А. (директор КГБОУ НПО «ПУ №105»); К.А.А. (начальник ПУОР), К.П.М. (мастер горный ПУОР); Б.В.В. (диспетчер горный) (п.10 Акта №).

Согласно п. 2.5. Положения об учебной практике (производственное обучение) и производственной практике учащихся КГБОУ НПО «Профессиональное училище №5», в обязанности ПУ № по организации и проведению производственной практики учащихся в подразделениях ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» входит осуществление учебно-методического руководства учебной и производственной практикой учащихся, осуществление контроля за своевременным обеспечением учащихся оборудованными рабочими местами, производственными заданиями в соответствии с требованиями учебных программ, СНиП, правил и норм безопасности труда, осуществление учета выполненных учащимися объемов работ.

Из Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с С.В.И., следует, что по результатам расследования данного несчастного случая, в том числе установлено, что в соответствии с Рекомендациями по безопасному проведению производственной (профессиональной) практики студентов, курсантов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и обучающихся учреждений начального профессионального образования на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказом по учебному заведению назначаются руководители практикой от учебного заведения из числа преподавателей специальных дисциплин, мастера производственного обучения, которые контролируют обеспечение безопасных условий труда практикантов в организации. Документов подтверждающих осуществление контроля за производственной практикой не представлено. Не допускается самостоятельное выполнение практикантами работ повышенной опасности (л.д.165).

Суду не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление образовательным учреждением, инициировавшим направление С.В.И. для прохождения производственной практики на рудник «А.» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», контроля за прохождением учащимся С.В.И. производственной практики в обеспеченных организацией безопасных условиях труда, исключающих его гибель.

Мастер производственного обучения от образовательного учреждения ПУ №105, закрепленный за С.В.И., не ознакомился с рабочим местом учащегося С.В.И., где с ним произошел несчастный случай, не проконтролировал обеспечение предприятием безопасных условий труда учащегося, а также характер поручаемой С.В.И. работы, ее соответствие учебной программе, правилам и нормам безопасности труда, индивидуальной программе прохождения производственной практики.

В нарушение требований «Положения об организации практики учащихся учреждений профессионального образования», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» не определена индивидуальная программа производственной практики С.В.И.

Изложенное подтверждается, кроме Акта № о несчастном случае на производстве, вынесенным следователем Следственного отдела по г. Норильску Следственного управления по Красноярскому краю Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Заместителя министра Министерства образования и науки Красноярского края Н.О.И., где указано, что в ходе предварительного расследования было установлено, что организация практики учащихся ПУ №105 организована ненадлежащим образом, на момент несчастного случая, произошедшего с С.В.И., отсутствовало Положение об организации практики учащихся учреждений профессионального образования, надлежащий контроль со стороны руководителя КГБОУ НПО «ПУ №105» отсутствовал, что явилось одной из причин гибели С.В.И. (л.д.25-27).

Согласно ответа Заместителя министра Министерства образования и науки Красноярского края Н.О.И. следует, что Ч.В.А. в настоящее время отстранен от должности директора ПУ №105, администрации КГБОУ НПО «ПУ №105» указано на необходимость разработки локального акта «Положение об учебной практике (производственном обучении) и производственной практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования» и мероприятий по контролю за прохождением производственной практики обучающимися.

Рекомендациями по безопасному проведению производственной (профессиональной) практики студентов, курсантов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и обучающихся учреждений начального профессионального образования на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России от 02.12.1999 №16-52-80/16-16, определен порядок подготовки и допуска к прохождению производственной практики студентов, курсантов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и обучающихся учреждений начального профессионального образования на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Рекомендации являются обязательными для руководителей практики от организаций и учебных заведений, а также мастеров производственного обучения и практикантов.

Согласно п.10. и 11 указанных Рекомендаций приказом по учебному заведению назначаются руководители практикой от учебного заведения из числа преподавателей специальных дисциплин, мастера производственного обучения, которые контролируют обеспечение безопасных условий труда практикантов в организации. Руководитель организации назначает ответственного за общее руководство практикой студентов и обучающихся в организации. Приказом по организации назначается непосредственный руководитель практики от организации.

Как следует из материалов дела, ответственность за создание безопасных условий труда, соблюдение трудовой дисциплины и обеспечение учащихся работой в соответствии с получаемой специальностью возложена на начальника и мастера горного участка ПУОР рудника «А.», при этом мастер горный К.П.М. не был ознакомлен с распоряжением о прохождении производственной практики С.В.И., что свидетельствует о неудовлетворительном контроле организации практики со стороны учебного заведения.

Согласно п.21 вышеуказанных Рекомендаций посещение рабочих мест практикантов представителями учебных заведений допускается с разрешения руководителя организации в сопровождении ответственного работника от организации после прохождения обучения по охране труда и обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Однако суду не представлено ни одного документа, подтверждающего посещение рабочего места учащегося С.В.И. мастером производственного обучения ПУ №105 либо другим представителем учебного заведения с целью контроля обеспечения безопасных условий труда практиканта в организации. Отсутствие данной обязанности образовательного учреждения ответчиком не опровергнуто.

Предоставленный акт № и заключение суд принимает в качестве доказательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего С.В.И. произошла в результате прохожденияимпроизводственной практикив ОАО «ГМК «Норильский никель», надлежащую организацию которой и контроль за ее безопасным прохождением не обеспечило образовательное учреждение- КГБОУ НПО «Профессиональное училище №105», направившим его для этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай напроизводствепроизошел, в том числе, кроме вышеуказанных причин, установленных приговором суда, в результате неудовлетворительной организации и контроля за проведениемпроизводственной практики со стороны образовательного учреждения, по чьей инициативе учащийся С.В.И. спустился в шахту рудника с особо опасными условиями труда.

В соответствии с положениямист. 67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив изложенное в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ, учитывая наличие вины в произошедшем несчастном случае ответчика КГБОУ НПО «ПУ №105» наряду с работником ОАО «ГМК «Норильский никель», вина которого и ответственность установлена в рамках другого гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично.

Как установлено судом, в связи с реорганизацией в форме присоединения Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №105» к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса», внесением записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником КГБОУ НПО «ПУ №105» со всеми вытекающими полномочиями, обязательствами и правами с ДД.ММ.ГГГГ является КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (л.д.72-101;102).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» является надлежащим ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда" под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждениемздоровьялибо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пострадавший С.В.И. приходился истцу Сечиной И.В. сыном, а несовершеннолетней П.Ю.Г.- братом (л.д.8;9;10;11;12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая напроизводствеистцам Сечиной И.В. и П.Ю.Г. былпричиненморальныйвред– физические, а так же нравственные страдания. Поскольку как поясняли истцы, они испытали боль, переживания по поводу невосполнимой утраты сына и брата, в связи с этим нарушении сна, ухудшении физического и психического состоянияздоровья.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В связи с произошедшим несчастным случаем истец Сечина И.В. потеряла сына, а несовершеннолетняя П.Ю.Г.- брата. Кроме того, С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате несчастного случая в молодом возрасте. Требования истцов основаны на личных переживаниях, то обстоятельство, что гибелью сына и брата истцам причинены нравственные страдания, суд полагает, не нуждается в доказывании, поскольку смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Указанные доводы истцов никем не оспариваются, суд их принимает.

Так же суд учитывает, что в момент гибели С.В.И. был трезв, грубой неосторожности в его действиях не имелось, что отражено в акте № о несчастном случае напроизводстве.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиямист. 67Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына и брата, нарушено право матери на заботу со стороны сына, продолжительность нравственных и физических страданий Сечиной И.В., вызванных гибелью ребенка, что подтверждается медицинскими документами (л.д.38-57;176-182), показаниями допрошенного свидетеля П.Т.Н., сообщившей о длительном тяжелом психологическом и физическом состоянии Сечиной И.В. после смерти сына, также суд учитывает фактические обстоятельства гибели сына, проходившего производственную практику, состав семьи погибшего, то обстоятельство, что истица Сечина И.В. одна воспитывала сына, который являлся ее надеждой и опорой, а в настоящее время Сечина И.В. воспитывает малолетнюю дочь, также суд учитывает положительные данные о личности погибшего, возраст и иные индивидуальные особенности истцов, степень родства с погибшим и с учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей чрезвычайно завышен, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сечиной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней П.Ю.Г. в лице ее законного представителя Сечиной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, вышеизложенными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Сечиной И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера-<данные изъяты> руб.х2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сечиной И.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» в пользу Сечиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Ю.Г., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 27.04.2015.