Решение по делу № 33-2505/2023 от 01.02.2023

УИД – о

Дело № 33- 2505/2023 (№13-1339/2022)

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2023 года дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12 декабря 2022 года, которым:

заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения, поскольку срок для подачи такой частной жалобы заявителем не пропущен.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми Дацун Е.В., судья апелляционной инстанции

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04.08.2009 года по тем основаниям, что ОАО «МРСК Урала» к участию в деле № 2-2419/09 в качестве заинтересованного лица привлечено не было, однако решением суда затрагиваются права и законные интересы ОАО «МРСК Урала».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.08.2009 отказано.

10.10.2022 года Дзержинский районный суд города Перми поступила частная жалоба ОАО «МРСК Урала» на определение суда от 12.09.2022 года.

31.10.2022 года материал № 13-1339/2022 по заявлению ОАО «МРСК Урала» о восстановлении процессуального срока направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.11.2022 года дело по частной жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 года возвращено в Дзержинский районный суд г. Перми для разрешения заявления ОАО «МРСК Урала» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми 12.12.2022 года в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о восстановлении пропущенного процессуального срока частной жалобы на определение суда от 12.09.2022 года оставлено без удовлетворения, поскольку срок для подачи такой частной жалобы заявителем не пропущен.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования определения суда от 12.09.2022 года истек 03.10.2022г. Частная жалоба ОАО «МРСК Урала» подана 07.10.2022г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование. Указание в протоколе судебного заседания даты будущего события не влияет и не изменяет даты, указанной в самом судебном акте. Доводы Департамента подтверждены апелляционным определением № 33-11727/2022, данные выводы судом первой инстанции не учтены. Судом не оценены причины пропуска срока ОАО «МРСК Урала». ОАО «МРСК Урала» было известно о дате судебного заседания, однако представитель общества участия в судебном заседании не принимал, что свидетельствует о безразличном отношении ОАО «МРСК Урала» к рассматриваемому вопросу. ОАО «МРСК Урала» злоупотребляет процессуальными правами. Препятствия и объективные причины для возможности подачи частной жалобы в срок у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми Дацун Е.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Возражения на частную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.08.2009 отказано.

Согласно протокола судебного заседания от 12.09.2022г. судом вынесена резолютивная часть определения, оглашена, разъяснено, что с мотивированным решением можно ознакомиться 19.09.2022 года (л.д. 51 (оборот)), сведений о дате изготовления мотивированного определения судебный акт не содержит (л.д. 55). Согласно сопроводительного письма (л.д. 56) мотивированное определение суда направлено лицам, участвующим в деле, 30.09.2022 года.

Частная жалоба ОАО «МРСК Урала» на вышеуказанное определение и ходатайство о восстановлении процессуального срока была направлена заказным письмом в суд 07.10.2022 (л.д. 72).

С учетом даты изготовления определения суда срок для апелляционного обжалования истек 03.10.2022 года, что следует из определения судьи Пермского краевого суда от 16.11.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен установленный законом срок для обжалования.

Судья апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2022 года его ход фиксировался с использованием средств аудиопротоколирования. К материалам дела приложен оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания 12.09.2022г. (л.д. 50). С целью полной и всесторонней проверки частной жалобы и обстоятельств дела, судьей апелляционной инстанции была заслушана аудиозапись названного протокола. Согласно аудиопротоколирования стороны на оглашении судебного акта не присутствовали, судом оглашена резолютивная часть определения, разъяснен порядок обжалования, о сроках либо дате изготовления мотивированного определения судом первой инстанции не разъяснялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, извещение участников процесса об отложении срока изготовления мотивированного определения суда от 12.09.2022 года в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не осуществлялось. Следовательно, при исчислении сроков обжалования суду первой инстанции следовало исходить из даты 12.09.2022 года. Выводы суда о том, что при подаче частной жалобы ОАО «МСРК Урала» на определение суда от 12.09.2022г. срок не пропущен, являются незаконным, поскольку срок для апелляционного обжалования в силу положений статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ истек 03.10.2022 года.

Поскольку, суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению заявления ОАО «МРСК Урала» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.09.2022г. и фактически игнорировал доводы, указанные в заявлении, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Существенное значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока имеет дата фактического изготовления судебного акта, поскольку только при получении судебного акта в окончательной форме заинтересованная сторона получит возможность ознакомиться с мотивами, которыми руководствовался суд при его постановке, и подготовить соответствующую жалобу на него.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ОАО «МРСК Урала» указывало, что фактически определение суда получено 04.10.2022 года, т.е. после истечения срока для его обжалования. Данное обстоятельство кем-либо не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении судебного акта заявителем.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на истечение срока для подачи частной жалобы 03.10.2022 года и поступление в суд частной жалобы 07.10.2022 года, то есть за пределами процессуального срока, с учетом того, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены порядок и сроки обжалования определения суда, не соблюден установленный частью 1 статьи 227 ГПК РФ срок высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, обжалуемое определение фактически получено апеллянтом после срока его обжалования, указанные обстоятельства являются достаточными для восстановления ОАО «МРСК Урала» пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок.

Поскольку срок для подачи частной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 12 декабря 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12 сентября 2022 года.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд города Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись