Решение по делу № 2-893/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Саранск                                 29 мая 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием:

истца – Зенченко Г.Г.,

ответчика - Умнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Геннадия Генриховича к Умнову Алексею Анатольевичу о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойки по договору в размере 19 300 рублей, законной неустойки в размере 96 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

установил:

Зенченко Г.Г. обратился в суд с иском к Умнову А.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойки по договору в размере 19 300 рублей, законной неустойки в размере 96 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2017 года между ним и Умновым А.А. был заключен договор купли-продажи комплекта сруба бани из оцилиндрованного бревна.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался изготовить, доставить и выполнить разгрузку на его участке, а он обязался принять и оплатить комплект бани. Цена договора составляет 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора он в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок доставки и выполнения работ с 08 июня по 08 июля 2017 года.

Однако до настоящего времени ответчик Умнов А.А. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, сруб бани не доставил и не установил.

По данным основаниям, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с Умнова А.А. денежную сумму по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года, уплаченную в качестве предоплаты, в размере 100 000 рублей, неустойку по договору в размере 19 300 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 96 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Зенченко Г.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Умнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании ответчик Умнов А.А. исковые требования признал частично. Суду объяснил, что сруб бани он изготовил, но не привез, свои обязательства до конца не выполнил. Также просил применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что иск Зенченко Г.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 08 июня 2017 года между Зенченко Г.Г. (заказчик) и Умновым А.А. (исполнитель) заключен договор купли-продажи комплекта сруба бани из оцилиндрованного бревна.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался изготовить, доставить и выполнить разгрузку на участке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить «комплект бани».

Сруб изготавливается по технологии исполнителя (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора «Комплект бани» комплектация: сруб из оцилиндрованного бревна 6х6 метров, диаметр бревна 24 см, рубка углов: в чашу, брус подкладочный 100х200 по периметру, фундамент: винтовые сваи в количестве 12 штук, половые лаги из бревна с чашами, потолочные балки из бревна с чашами, крыша: двухскатная, стропила: брус 150х50, обрешетка: обрезная доска или тес необрезной, фронтоны из оцилиндрованного бревна 17 венцов; нагель в необходимом количестве для связки всех бревен, пол из доски 50х200, потолок из доски 25х150, дополнительно: сруб первого этажа пятистенок из оцилиндрованного бревна размером 6 на 6 и выносом на 3 метра, сруб второго этажа 6 на 9 метров, высотой в 7 венцов и высотой фронтона в 17 бревен, на втором этаже два опорных столба высотой под потолочную балку, высота первого этажа 3 метра, высота второго этажа примерно 3 метра.

Цена договора составляет 200 000 рублей. Сумма предоплаты 100 000 рублей передается при подписании договора. Оплата оставшейся суммы в размере 100 000 рублей производится после выгрузки «комплекта бани», а также всех необходимых для возведения сруба пиломатериалов, и подписания акта приема-сдачи.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку доставки «комплекта бани» с исполнителя взимается неустойка в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Срок доставки и выполнения работ с 08 июня по 08 июля 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, истец Зенченко Г.Г. при подписании договора купли-продажи оплатил Умнову А.А. предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

Между тем, до настоящего времени ответчик Умнов А.А. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, «комплект бани» истцу Зенченко Г.Г. не доставил. Указанные обстоятельства также ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи комплекта сруба бани от 08 июня 2017 года, договор заключен с Умновым А.А., как с физическим лицом.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 14 марта 2007 года Умнов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным и дополнительными видами деятельности является торговля (одеждой, пищевыми продуктами и т.д.). При этом, то обстоятельство, что видом деятельности ИП Умнова А.А. не является деятельность по производству и реализации продукции деревообработки, не может свидетельствовать, что он не осуществляет эту деятельность наряду с иными основным и дополнительными видами деятельности, направленными на систематическое получение прибыли, о чем в том числе и свидетельствует вышеуказанный договор купли-продажи. Не указание в договоре купли-продажи статуса индивидуального предпринимателя, не может возлагать негативные последствия на покупателя товара, в том числе защищать свои права в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, его существенных условий, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ответчик Умнов А.А., получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере – 100 000 рублей, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю Зенченко Г.Г. в установленный таким договором срок - до 08 июля 2017 года, в связи с чем, в силу прямого указания закона исковые требования Зенченко Г.Г. о возврате денежной суммы по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года, уплаченной им в качестве предоплаты, являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик Умнов А.А. в судебном заседании не оспаривал, что он не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи.

Из объяснений сторон следует, что Зенченко Г.Г. за свой счет привез бревна, которые находятся на его участке. Между тем, суд считает, что указанное обстоятельство не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Из объяснений Зенченко Г.Г. следует, что он не принимал эти бревна, как один из элементов комплектации предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, «комплект бани» не представил.

Также ответчиком Умновым А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 19 300 рублей и неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 96 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку доставки «комплекта бани» с исполнителя взимается неустойка в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Срок доставки и выполнения работ с 08 июня по 08 июля 2017 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено два основания для взыскания неустойки – по договору и по закону.

Между тем, суд полагает, что в указанном случае подлежит взысканию неустойка лишь по одному основанию – по закону (поскольку ее процент больше процента договорной неустойки), так как взыскание неустойки по двум основаниям будет являться двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о взыскании неустойки на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и неустойки по договору, следовательно, предъявлены требования о возмещении двойного размера неустойки за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору в размере 19 300 рублей не имеется, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок доставки и выполнения работ с 08 июня по 08 июля 2017 года. Следовательно, с 09 июля 2017 года по 18 января 2018 года (в пределах заявленного истцом периода) подлежит начислению неустойка в размере 96 500 рублей, согласно следующему расчету: 100 000 руб. х 0,5% х 193 дня.

Ответчиком Умновым А.А. заявлено в судебном заседании о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает, что имеются все законные основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик заявлял в судебном заседании об уменьшении неустойки. При этом суд учитывает сумму основного долга, срок неисполнения обязательства и считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В указанном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в том числе для обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению согласно статье 333 ГК Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с этим исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Исковое требование истца Зенченко Г.Г. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, с учетом моральных страданий, вызванных, в том числе невозможностью нормального использования товара по назначению, необходимостью обращаться в суд с иском к ответчику, суд считает необходимым компенсировать Зенченко Г.Г. причиненный ему моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае, получив обоснованную претензию истца, ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства,.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по настоящему делу с 67 500 руб. (100 000 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.х50%) до 30 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит, так как большее снижение штрафа приведет к неосновательному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зенченко Геннадия Генриховича к Умнову Алексею Анатольевичу о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойки по договору в размере 19 300 рублей, законной неустойки в размере 96 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Умнова Алексея Анатольевича в пользу Зенченко Геннадия Генриховича денежную сумму по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Умнова Алексея Анатольевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда изготовлено

04 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ Р›.Р®.РљСѓСЂРёРЅРѕРІР°