Решение по делу № 33-10926/2019 от 15.11.2019

Судья Сафрайдер Е.В.                         Дело № 33-10926/2019                                                №2-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                    Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,

при секретаре            Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джоджуа Марины Владимировны на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу

по иску Джоджуа Гиги Датушевича, действующего в своих интересах и в интересах Джоджуа Гоги Датушевича, к Джоджуа Марине Владимировне, МО МВД России «Рубцовский» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джоджуа Гига Датушевич, действующий в своих интересах и в интересах своего брата Джоджуа Гоги Датушевича, обратился в суд с иском к МО МВД России «Рубцовский», Джоджуа Марине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, о включении их в состав наследственного имущества, о признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2018 скончался его отец ДДД Наследниками по закону умершего ДДД являются его дети и супруга Джоджуа М.В., обратившиеся в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, доли которых в наследственном имуществе являются равными.

Наследодателю ДДД принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, которые приобретены истцом до брака и не являются общим имуществом супругов.

После смерти наследодателя Джоджуа М.В. зарегистрировала право собственности на спорные автомобили на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 25.10.2017, без обращения к нотариусу и без свидетельства о праве собственности на наследство по закону на спорные автомобили. В связи с чем, истец, как наследник лишен собственности без решения суда и заключения соглашения о разделе наследственного имущества.

В настоящее время имущество, в отношении которого спора не имеется, разделено между наследниками и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Полагает, что договоры купли-продажи от 25.10.2017 на спорные автомобили были составлены после смерти наследодателя Джоджуа Д.Д., что влечет их недействительность.

По изложенным основаниям с учетом уточнения истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25.10.2017 следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. Е ***; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. *** прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. *** включить спорные транспортные средства в наследственную массу; передать истцам в счет их доли автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з***, автофургон модели ***, г.р.з. *** автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. Н ***; передать ответчику в счет ее доли автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. *** с выплатой истцам соответствующей разницы стоимости переданного ответчику имущества. Взыскать с ответчика в пользу Джоджуа Г.Д. государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, а именно автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, автофургона ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з***, прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, заключенные ДД.ММ.ГГ между ДДД и Джоджуа М.В.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Джоджуа М.В. на вышеуказанные транспортные средства и аннулированы регистрационные действия с названными транспортными средствами.

Включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДДД транспортные средства:     <данные изъяты>, <данные изъяты> ***, <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, а также      ? доли автомобилей <данные изъяты> 2.4, <данные изъяты>.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ДДД, признано за Джоджуа Гигой Датушевичем, за Джоджуа Гогой Датушевичем, право собственности в равных долях по 1/2 доли на транспортные средства: АВТОФУРГОН ***; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Признано за Джоджуа М.В. право собственности на транспортные средства <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> <данные изъяты>

    Взыскана с Джоджуа М.В. в пользу Джоджуа Гоги Датушевича, Джоджуа Гоги Датушевича денежная компенсация в счет стоимости приходящейся на их долю в праве собственности на автомобили <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 28 037 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

    Взысканы с Джоджуа М.В. в пользу Джоджуа Гиги Датушевича расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 435 руб. 14 коп., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскана с Джоджуа М.В. в доход муниципального бюджета Егорьевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 11 891 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Джоджуа М.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве судебной почерковедческой экспертизы допущены существенные нарушения, поскольку заключение содержит ошибки, нарушения методов исследования неправильно отображены объекты исследования и образцы для сравнительного исследования. В экспертном заключении отсутствует документально подтвержденные поручения с текстом поручения, печатью учреждения и подписью руководителя судебно-экспертного учреждения, что ставит под сомнение сам факт поручения руководителем экспертной организации проведения экспертизы эксперту, а также факт предупреждения руководителем экспертной организации эксперта об уголовной ответственности, и разъяснение им положений ст.85 ГПК РФ.

Заключение не содержит информации о месте проведения экспертизы. Приведены неполные данные об эксперте, проводившем исследование, в том числе не представлены копии диплома об образовании и аттестата, не указано наименование образовательного учреждения, а также стаж работы эксперта. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экпсертом не выполнены действия по проверке достоверности сравнительных образцов, уточнению их количества. Сравнительные образцы подписи ДДД относятся к периоду с 2007 по 2016 год, однако исследуемые подписи в договорах купли-продажи транспортных средств проставлены в октябре 2017 года лицом, находившемся при тяжелой болезни.

Эксперт не приводит данных о возрасте, диагнозах предполагаемого исполнителя, условиях выполнения им письма (лежа, стоя и т.п.).

Отсутствуют действия эксперта по обнаружению в процессе изучения объектов признаков технической подделки или других признаков, имеющих существенное значение для исследования. Не описано техническое исполнение исследуемых образцов.

Не указаны частные признаки протяженности движений по вертикали и горизонтали в исследовании подписей, отсутствует конкретизация общего признака наклона.

Отсутствует мотивированный частный синтез о наличии или отсутствии факта необычного выполнения подписи субъектом при обнаружении отдельных признаков нарушения координации движений, замедленного темпа. Не учитываются локализация и степень выраженности, характер проявления признаков нарушения координации движений, степени выработанности почерка.

Не составлена разработка признаков подписи. Сравнение проводится не со всеми образцами, признаки указываются на несопоставимых вариантах элементов подписи, не учитывается последовательность зависимости признаков, не проводится детальный анализ степени проявления (выраженности) признаков, наличия или отсутствия их в исследуемом объекте или образцах, не устанавливаются недостатки и совпадения, преимущественно указаны признаки подписей в их начальной и заключительной частях, отсутствует таблица различий общих и частных признаков.

Эксперт неполно и не информативно провел исследование представленного материала: не использовалась масштабная линейка при фотографировании объектов исследования, не соблюден масштаб изображений, которые либо растянуты, либо сжаты. Вследствие отсутствия измерительных приборов невозможно определить правильность и точность измерения.

При отрицательном выводе не устанавливаются факты сходства подписи и подражания, используется методологически некорректная последовательность экспертных действий: категорический отрицательный вывод следует непосредственно после оценки различающихся признаков, при этом, эксперт не оценивает совпадающие признаки.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано неверно, поскольку первоначально истцом заявлены требования в отношении одного автомобиля и только по истечении года с момента поступления дела в суд, требования уточнены, предъявлены в отношении нескольких автомобилей. Истцом пропущен общий срок исковой давности составляющий три года, а также специальный срок – шесть месяцев на подачу иска о включении имущества в наследственную массу. Указанное оставлено судом без внимания.

Нарушены положения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Егорьевского нотариального округа ШПЛ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖАП доводы жалобы поддержал, представитель истца Джоджуа Г.Д. – СЕА против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2011 между Луневой М.В. и ДДД заключен брак.

17.01.2018 ДДД умер.

Из информации нотариуса Егорьевского нотариального округа ШПЛ от ДД.ММ.ГГ *** следует, что после смерти ДДД с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Джоджуа М.В., дети умершего Джоджуа Гига Датушевич, Джоджуа Гога Датушевич, Джоджуа Данил Датушевич. Джоджуа Данил Датушевич отказался от наследства после смерти отца ДДД в пользу своей матери Джоджуа М.В.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 28.06.2018 на имя Джоджуа Д.Д. на дату смерти были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гр.з. ***; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; <данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; <данные изъяты> 2,4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. Н ***

Автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ***, прицеп <данные изъяты>, приобретены ДДД до регистрации брака с Джоджуа М.В., автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>4,приобретены ДДД после заключения брака с Луневой М.В.

На основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные транспортные средства перешли в собственность Джоджуа М.В.

Для определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ ***, подписи (изображения подписей) от имени ДДД, расположенные в договорах купли-продажи и ПТС транспортных средств: <данные изъяты>, АВТОФУРГОН ***, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, выполнены не ДДД, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подписи в договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ выполнены не ДДД, а другим лицом с подражанием его почерку, то его воля на отчуждение спорных транспортных средств отсутствовала, в связи с чем договоры купли-продажи транспортных средств является недействительными, имущество в виде указанных транспортных средств подлежит включению в наследственную массу. Судом произведен раздел наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы о критической оценке заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    В материалы дела представлено поручение руководителя ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России на проведение МУХ И.В. исследования *** (том 2 л.д. 82).

    Подписка эксперта МУХ И.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в материалах дела (том 2 л.д.2).

Как следует из заключения, экспертиза проведена в помещении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д.4 оборот). Адрес местонахождения экспертной организации также указан в заключении: <адрес>.

Согласно заключения, производство экспертизы поручено зав.отделом криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических исследований ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Мухаметдиновой И.В., имеющей высшее образование по специальности «юриспруденция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1 Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по вышеназванной специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2002 года.

Во исполнение судебного запроса, ФБУ АЛСЭ Минюста России направлены в суд копии документов об образовании эксперта МУХ И.В., а именно диплом Московской академии предпринимательства при Правительстве г.Москвы о присуждении МУХ И.В. квалификации юрист по специальности «юриспруденция», диплом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о прохождении МУХ И.В. в период с 31.10.2016 по 25.06.2017 дополнительной профессиональной переподготовки по программе экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и получении дополнительного профессионального образования по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», свидетельство Сибирского ФЦСЭ №154, подтверждающее право МУХ И.В. проводить судебную почерковедческую экспертизу по специальности «1.1 Исследование почерка и подписи» (том 1 л.д.77-81).

Согласно ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по общему правилу при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Доводы жалобы об отсутствии сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, не может быть приняты во внимание, поскольку ответчик знала о назначенной судом экспертизе, и не была лишена возможности в силу п. 3 ст. 84 ГПК РФ участвовать в ее производстве. При наличии заинтересованности ответчик имела реальную возможность принять участие в экспертизе. Отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными.

    Свободные образцы подписи ДДД исследованные экспертом, представлены в материалы дела по запросу суда. Доказательств недостоверности каких-либо из них, не имеется.

Те обстоятельства, что свободные образцы датированы 2007-2016 годами, а исследуемые подписи проставлены в октябре 2017 года лицом, находившемся при тяжелой болезни, не являются основанием для критической оценке экспертного заключения. Как пояснила в судебном заседании эксперт МУХ И.В. в заключении указано о диагностических признаках, свидетельствующих о подражании, а не о заболевании. Эксперт проанализировала медицинские книжки больного, когда у больного уже было выявлено заболевание, сравнивая подписи, сделанные в период заболевания и ранее этого периода. Однако в ходе исследования экспертом сделан категорический вывод, что исследуемые подписи выполнены не ДДД, а иным лицом с подражанием подписи.

Кроме того, эксперт пояснила, что при проведении исследования масштабная линейка использовалась. В тексте экспертизы указано об использовании микроскопа (микроскоп МСП-1), приведены размеры строчных элементов.

Иные доводы жалобы о наличии в экспертизе ошибок, нарушении методов исследования, подлежат отклонению, поскольку согласно заключения эксперта исследование по поставленным вопросам проводилось в соответствии с методиками, изложенными в следующей литературе: «Исследование подписей, выполненных в необычных условиях» Методическое пособие. Москва, 2002; «Судебно-почерковедческая диагностика». ОВФ МЮ РФ РФЦСЭ. Москва, 2005; Методика решения судебно- почерковедческих диагностических задач» КАА, МЮ РФ. Второе издание. Москва Наука, 2006. «Судебно-почерковедческая экспертиза» Особенная часть. Издание второе переработанное и дополненное. Москва. 2011; «Судебно-почерковедческая экспертиза» Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов (Издание второе переработанное и дополненное) М.-2011; «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» (информационное письмо) Москва, 2005.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

    Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

    Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

    Доводы о пропуске истцом срока обращения с иском в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Срок принятия наследства по требованиям, вытекающим из наследственных правоотношений, с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ, следует исчислять с момента принятия наследства.

    В силу п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    Принимая во внимание, что ДДД умер 17.01.2018, с иском истцы обратились в суд 11.09.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

    Доводы жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска противоречат материалам дела. Основанием иска является совокупность определенных фактических обстоятельств дела, обосновывающих предмет этого иска, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявляя настоящие требование, истцы ссылались на приобретение имущества в порядке наследования, и в процессе уточнения исковых требований приведенных оснований не меняли, поскольку на иные обстоятельства для возникновения у них прав на оспариваемое имущество не указывали, при этом изменили лишь предмет иска, что не противоречит положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джоджуа Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: