Решение по делу № 2-5544/2022 от 10.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Ханхасаева Д.К., представителя ответчика Итыгилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Ларицкого П. Б. к Дондопову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадалежащим исполнением обязательства по договору безвозмездного пользования автомобилем, в размере 118 602 руб., расходы за стоянку неисправного автомобиля в размере 28700 руб., упущенную выгоду в размере 574 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10795 руб.

В судебном заседании представитель истца Ханхасаев Д.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларицкий П.Б. и Дондоповым Е.С. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца во временное пользование транспортное средство MazdaFamilia, с гос. рег. знаком № рус. Пунктом 2 предусмотрено, что ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующему на момент составления данного договора, с учетом нормального износа. В нарушении заключенного договора ответчик вернул автомобиль в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составит 118 602 руб. Также ущербом является хранение автомобиля на базе контрагента. На сегодняшний день ущерб составил 28 700 руб. Также истец использовал данный автомобиль в предпринимательских целях, а именно сдавал в аренду автомобиль, упущенная выгода составила 574 000 руб. В этой связи просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Итыгилов С.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен, т.к. подпись Ларицкого П.Б. в договоре отсутствует. Кроме того, автомобиль по акту приема-передачи ответчику не передавался, Дондопов Е.С. не принимал его в безвозмездное пользование, в связи с чем оснований для    удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Дондопов Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее давал аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Дондоповым Е.С. и Ларицким П.Б. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством MazdaFamilia, 2000 г.в., кузов № №, белого цвета, гос. рег. знак № рус.

           Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником ( ст.690 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что автомобиль принадлежит ИП Ларицкому П.Б., в связи с чем констатировать его право на возмещение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у суда нет оснований.

          Кроме того, ст.431 ГК РФ предусматривает буквальное толкование договора. Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен Дондоповым Е.С. с Ларицким П.Б., а не с индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что иск подан ненадлежащим истцом, т.к. права индивидуального предпринимателя неисполнением такого договора не нарушаются, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Также истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен акт приема-передачи автомобиля, из которого бы следовало, что истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику предмет договора –автомобиль MazdaFamilia в исправном состоянии ( п.2.1 договора). Из условий же договора следует, что обязательства по договору у ссудополучателя возникают после получения им автомобиля в безвозмездное пользование.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 118 602 рублей.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных - взыскании убытков за хранение автомобиля в размере 28700 руб., упущенной выгоды-574000 рублей, а также судебных расходов в размере 10795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ларицкого П. Б. ( ОГРН №) к Дондопову Е. С. ( паспорт № ) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования автомобилем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья                                                                               Болотова Ж.Т.