Решение по делу № 33-34383/2020 от 15.12.2020

Судья: Ильин С.М. дело № 33-34383/2020

50RS0003-01-2020-002329-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 23 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Никитина Е. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» к Никитину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» обратилось в суд с иском к Никитину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 1040,4 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с октября 2016 г. по август 2020 г. в размере 9 150 279, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты>, принято новое решение, которым иск МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между МУП «ККБО» и Никитиным Е.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Никитина Е.В. возвратить МУП «ККБО» нежилое помещение общей площадью 1040,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> пом. 1, а МУП «ККБО» обязан возвратить Никитину Е.В. денежные средства в размере 4 230 000 руб. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Между тем, объект недвижимости до настоящего времени не возвращен, Никитин Е.В. с момента передачи ему нежилого помещения использовал его в коммерческих целях – для сдачи в аренду, извлекая доходы в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель истца возражал.

<данные изъяты> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Никитин Е.В. просит об отмене определения, как незаконного, полагает, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Московской области тождественного иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Установив, что настоящее исковое заявление было принято к производству Воскресенского городского суда Московской области с нарушением положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции передал настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд верно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от сдачи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в аренду; что согласно представленному договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, оно имеет целевое назначение: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе, алкогольной продукцией; данный договор заключен между ИП Никитиным Е.В., ИП Королевой Г.Н., с одной стороны (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) с другой стороны, а также принял во внимание, что ответчик Никитин Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор имеет экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд верно указал на то, что тот факт, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 1 был зарегистрирован в ЕГРН на физическое лицо Никитина Е.В., не является основанием для отнесения настоящего спора к подсудности судов общей юрисдикции.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-ЭС17-46, где Верховный суд определил, что Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в выписке ЕГРН не определяет подведомственность споров, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм права, соглашается.

Довод частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> тождественного иска, не является основанием для отмены правильного по существу обжалуемого определения суда. Кроме того, ответчиком не подтверждено наличие в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> аналогичного иска, поданного ранее настоящего.

Иные доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина Е. В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова