Решение по делу № 8Г-16962/2020 [88-16203/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16203/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-144/2020 по исковому заявлению Павлихина А. Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу», ФГБУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, обязании установить инвалидность,

по кассационной жалобе Павлихина А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлихин А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу», Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации о признании решений МСЭ от 04.10.2017, 28.11.2018, 20.12.2018, 04.04.2019 незаконными, обязании установить 3 группу инвалидности.

В обоснование таких требований истец указал, что он проходил освидетельствование в учреждении ответчика в связи с установленным диагнозом: анкилозирующий спондилоартрит с поражением переферических суставов ст. 2 акт 2 ФНС. Согласно справке от 01.10.2016 ему была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.10.2017. Однако, по результатам очередного освидетельствования 04.10.2017 в установлении инвалидности отказано. Аналогичные решения были приняты ответчиком 28.11.2018, а также 20.12.2018 и 19.02.2019 в порядке обжалования, которыми ему не была установлена. Полагал данные решения незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлихина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлихина А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлихиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных судами обстоятельств, настаивает на том, что с учетом представленных в дело доказательств имеются основания для установления ему инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

От и.о. заместителя руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Карасевой Г.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Алешин В.А., действующий в интересах Павлихина А.Ю. на основании доверенности от 20 ноября 2020 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н, Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признании лица инвалидом» № 95 от 20 февраля 2006 года, действовавшему на момент возникших спорных правоотношений, Постановления Министерства труда и социального развития от 18 июля 2001 года № 56 и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к правильным выводам о том, что решение Главного Бюро МСЭ об отказе в установлении Павлихину А.Ю. инвалидности является законным, вынесенным с соблюдением всех нормативно-правовых актов Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не имеется.

Признавая заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, материалах освидетельствования истца, медицинских документах, на профессиональных знаниях экспертов и правильном применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции также отметил, что в том случае, если состояние здоровья истца ухудшается, и на сегодняшний день изменилась степень нарушения функций организма в сторону ее отягощения, он не лишен права обратиться в организацию ответчика по вопросу очередного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павлихина А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлихина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи