Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1082/2023 от 12.01.2023

Судья Левада А.А. Дело № 2-2846/2022 Дело № 33-1082/2023 25RS0005-01-2022-003384-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Александровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Александровой И.А.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения ответчика Александровой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № рублей под №% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возникла задолженность в размере № рубля, которую просил взыскать с Александровой И.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Александрова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что денежные средства в счет погашения платежей вносила не в полном объеме в связи с сокращением дохода по основному месту работы и дополнительного дохода (купля-продажа иностранных ценных бумаг). Также сослалась на то, что на ее иждивении находится престарелая мать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. С Александровой И.А. в ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась Александрова И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просила решение суда отменить, снизить размер процентов и неустойки до 0,1%.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Александрова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком ВТБ предоставлен кредит ответчику по договору № в размере № руб. на срок № месяцев под №% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. - основной долг, № руб. - плановые проценты за пользование кредитом, № руб. - пени, № руб. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие кредитных отношений между сторонами и факт образования задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что наличие на иждивении члена семьи и изменение уровня дохода не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку являются обстоятельствами, которые ответчик могла оценить и предвидеть при заключении кредитного договора, и относятся к нормальному риску, за который кредитор ответственность не несет.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, которые рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным кредитом не является мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер пени, начисленных ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма задолженности по кредиту составила № руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила № руб., таким образом, размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере № руб.; размер пени за пользование кредитом в № руб. не свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, пользуясь предоставленным ему правом на определение размера задолженности, заявил о взыскании лишь 10% от суммы начисленных пеней, которые по расчету истца до снижения составляют № руб. (на основной долг) и № руб. (на проценты).

Оснований для еще большего снижения неустойки, до №% как о том просит ответчик, судебной не установлено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░