Решение по делу № 2-567/2020 от 16.12.2019

Дело № 2 – 567/2020 Решение Именем Российской Федерации
23 октября 2020 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. Н. к Лыткину Н. П., обществу с ограниченной ответственностью «Северремстройнадзор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Лыткину Н.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Летом 2018 года между Крыловым А.Н. и Лыткиным Н.П. заключен договор по условиям которого Лыткин Н.П. принял на себя обязательства по устройству цементно – песчаной стяжки пола в помещениях первого этажа жилого дома, письменный договор между сторонами не заключался. Работы оплачены истцом на сумму 83000 рублей, также истцом понесены расходы на приобретение материалов. В ходе производства работ по устройству стяжки Лыткин Н.П. повредил систему теплого пола, что влечет дальнейшую невозможность ее эксплуатации. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, просил демонтировать верхний слой стяжки и после демонтажа и повторной установки системы теплого пола повторно выполнить работы по устройству стяжки. Лыткин Н.П. требования истца не удовлетворил, Крылов А.Н. провел оценку стоимости устранения недостатков выполненных работ и обратился в суд с иском, просил взыскать с Крылова А.Н. 314169 рублей 74 копейки в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314169 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северремстройнадзор». В ходе рассмотрения дела истец, не изменяя оснований иска, изменил предмет заявленных требований, увеличил их размер и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 474021 рубль 04 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474021 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании Крылов А.Н., его представитель Митин Е.С. заявленные требования поддержали с учетом заявленного уточнения. Лыткин Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Третьяков С.Н. с заявленными требованиями не согласился, указал, что Лыткин Н.П. не является надлежащим ответчиком по указанному делу, не осуществляет предпринимательсуцю деятельность, работы по устройству стяжки выполнялись ООО «Северремстройнадзор». Также настаивал на том, что обществом выполнялись работы только по устройству нижнего слоя стяжки. Также Третьяков С.Н., являясь представителем ООО «Северремстройнадзор» указал на то, что Крыловым А.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям относительно устроенной обществом стяжки, поскольку работы по ее устройству завершены в декабре 2018 года, а требования к ООО «Северремстройнадзор» предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Селезнев Д.Е. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В обоснование заявленных требований Крылов А.Н. указывает на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Летом 2018 года между Крыловым А.Н. и Лыткиным Н.П. заключен договор подряда, по условиям которого Лыткин Н.П. принял на себя обязательства по устройству цементно – песчаной стяжки пола в помещениях первого этажа жилого дома, письменный договор между сторонами не заключался. Никем из сторон настоящего спора не оспаривается, подтверждается распиской (т. 1, л.д. 14) что ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Н. передал Лыткину Н.П. денежные средства в размере 83000 рублей за выполнение работ по устройству стяжки на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также никем из сторон не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Н. передал Лыткину Н.П. денежные средства в размере 62218 рублей на оплату материалов по ремонтным работам в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также в обоснование требований, предъявленных к Лыткину Н.П., истец и его представитель указывают на то, что до ДД.ММ.ГГГГ Лыткин Н.П. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем ответчик Лыткин Н.П. и его представитель в ходе рассмотрения дела указывали на то, что между Крыловым А.Н. и Лыткиным Н.П. действительно была достигнута договоренность о выполнении работ по устройству стяжки на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Но при этом указывают на то, что вступая в правоотношения с Крыловым А.Н., Лыткин Н.П. действовал в качестве руководителя ООО «Северремстройнадзор», которое осуществляло строительство указанного дома, а также ремонтные работы в доме. В подтверждение своих доводов Крылов А.Н. представил в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в указанном жилом доме, денежные средства в счет оплаты по данному договору передавались Лыткину Н.П. на руки, что подтверждается расписками последнего на бланке договора. Также Крылов А.Н. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которой денежные средства в размере 83000 рублей, полученные Лыткиным Н.П. от Крылова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Северремстройнадзор», копии договоров оказания услуг, заключенных обществом с физическими лицами для оказания услуг по устройству выравнивающей стяжки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что в ходе выполнения работ по устройству стяжки в жилом доме непосредственно сам Крылов А.Н. никакие работы не выполнял, работы выполняли незнакомые ей мужчины. При таких обстоятельствах, учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения, а также оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменными материалами дела подтверждено, что работы по устройству стяжки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поименованные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Северремстройнадзор». Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку требования истца основаны на некачественном выполнении работ по устройству стяжки в жилом доме, а ответчиками факт некачественного выполнения работ оспаривался, в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стяжка пола первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кукушка, <адрес>, состоит из выравнивающего слоя стяжки, слоя утеплителя, в верхнем слое стяжки выполнены трубопроводы системы «теплый пол». И выравнивающий, и верхний слой стяжки выполнены с многочисленными нарушениями требований как нормативной, так и проектной документации, имеются многочисленные недостатки выполненных работ, как по устройству выравнивающей стяжки, так и верхнего слоя стяжки. Допрошенная в судебном заседании эксперт Садкова Е.В. пояснила суду, сто для устранения недостатков выравнивающего слоя стяжки необходим полный демонтаж всей конструкции пола, использованные при выполнении работ, материалы и оборудование, в том числе использованные для монтажа системы «теплого пола», повторному использованию не подлежат, за исключением плит утеплителя Пеноплекс Основа (50*585-1185), приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил суду, что, не имея специальных познаний и оборудования, выявить недостатки выполненных работ по устройству стяжки невозможно. Судом принимается экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, данным им в судебном заседании. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт некачественного выполнения работ, в том числе по устройству выравнивающей стяжки на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кукушка, <адрес>, а также факт того, что для исправления недостатков данной работы необходимо полностью демонтировать и восстановить конструкцию пола, а также конструкцию теплого пола. Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ следует, что стоимость устранения недостатков работ составляет 314169 рублей 74 копейки. Указанное заключение ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено, факт выполнения работ по устройству выравнивающей стяжки ООО «Северремстройнадзор» не оспаривается, для устранения недостатков выполненной работы необходимо полностью демонтировать и восстановить конструкцию пола, а также конструкцию теплого пола, а, следовательно, расходы в размере 314169 рублей 74 копейки являются убытками истца и подлежат взысканию с лица, некачественно выполнившего работы. Поскольку работы выполнены ООО «Северремстройнадзор», именно общество является надлежащим ответчиком по делу и денежные средства в размере 314169 рублей 74 копейки подлежат взысканию с данного ответчика в пользу Крылова А.Н. в полном объеме. Определяя объем работ, выполненных обществом по договору с Крыловым А.Н., суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения данным ответчиком только работ по устройству выравнивающей стяжки в помещениях первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кукушка, <адрес>. Факт выполнения иных работ ответчиками материалами дела не подтверждается. В соответствии с вводной частью Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «б» п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что существенным недостатком работы (услуги) является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. С учетом того, что стоимость устранения недостатка выполненных ООО «Северремстройнадзор» работ по устройству выравнивающего слоя стяжки существенно превышает стоимость самих работ, суд приходит к выводу о том, что Крылов А.Н. вправе оказаться от исполнения договора и потребовать взыскания стоимости выполненных работ. Таким образом, с ООО «Северремстройнадзор» в пользу Крылова А.Н. подлежит взысканию стоимость работ в размере 83000 рублей. Расходы истца на приобретение материалов в размере 62218 рублей, на приобретение труб в размере 33600 рублей, на приобретение утеплителя в размере 24128 рублей, а всего на сумму 119946 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами, суд признает убытками истца. Указанные расходы заявлены истцом ко взысканию частично на сумму 76851 рубль 30 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Северремстройнадзор» в пользу Крылова А.Н. в полном объеме. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Северремстройнадзор» в пользу Крылова А.Н. составит 474021 рубль 04 копейки (314169,74 + 83000 + 76851,30). При этом судом не принимается довод представителя ООО «Северремстройнадзор» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку недостатки выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки обнаружены истцом только в ходе проведения судебной экспертизы по делу, обнаружить указанные недостатки при приемке работ истец не мог, поскольку не обладает специальными познаниями. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474021 рубль 04 копейки суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона). Требования к ООО «Северремстройнадзор» предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (дата привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика), основания для взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт нарушения прав Крылова А.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Северремстройнадзор» в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «Северремстройнадзор» в пользу Крылова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 238010 рублей 52 копейки (474021,04 / 2). Поскольку Лыткин Н.П. надлежащим ответчиком по настолящему делу не является, факт выполнения им каких – либо работ по поручения Крылова А.Н. материалами дела не подтвержден, законные основания для возложения на него солидарной ответственности отсутствует, то в удовлетворении требований Крылова А.Н. к Лыткину Н.П. надлежит отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 60000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с Крылова А.Н. и ООО «Северремстройнадзор» в равных долях, по 30000 рублей с каждого. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Северремстройнадзор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8240 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования Крылова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северремстройнадзор» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северремстройнадзор» в пользу Крылова Н. П. денежные средства в размере 474021 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 238010 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северремстройнадзор», в удовлетворении исковых требований к Лыткину Н. П. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северремстройнадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать с Крылова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северремстройнадзор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8240 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина