Решение по делу № 33-13642/2024 от 19.06.2024

УИД 03RS0031-01-2024-000354-66

                                                                                  дело № 2-320/2024

Благоварский межрайонный суд РБ, судья Никитин А.А.

Учёт 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13642/2024

1 августа 2024 г.                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Вахитовой Г.Д.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Сервис» в адрес о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ООО «РН-Сервис» дата был заключен трудовой договор №.... дата, находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, осуществляя раскатку труб, истец получил производственную травму. Факт несчастного случая на производстве по факту получения им травмы – компрессионного перелома позвоночника L3 дата на месте производства работ – приставные стеллажи приемных мостков, установленные на территории кустовой площадки №... скважина №... Краснолинейного нефтегазоконденсатного месторождения ЕМ-Ёговского ЛУ, находящейся на расстоянии 79 км. от адрес 45 км от федеральной трассы Нягань-Ханты-Мансийск, установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата дело №..., которое оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции дата. Истцу стало известно, что работодатель был обязан застраховать работника в АО «СОГАЗ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней, указанная обязанность вытекает из коллективного договора. В связи, с чем он направил в АО «СОГАЗ» заявление от дата (путем заполнения электронной формы) на страховую выплату и документы, подтверждающие факт несчастного случая. Письмом от дата № СГ-38135 АО «СОГАЗ» отказало в страховых выплатах, так как он застрахован работодателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней от дата №... LA 0063 после произошедшего несчастного случая. Получив указанный отказ, он обратился в прокуратуру адрес с просьбой провести проверочные мероприятия по факту отказа в страховых выплатах. По результатам прокурорской проверки истец получил письмо от дата №.../ОП269-22, где ему сообщили, что дополнительное соглашение №... LA 0063 – 06 к договору страхования от несчастных случаев и болезней от дата №... LA 0063 было заключено между ООО «РН-Сервис» и АО «СОГАЗ» лишь дата, указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении работодателем положений трудового законодательства, повлекшее отказ АО «СОГАЗ» от осуществления страховых выплат. Также прокурором в адрес работодателя внесено представление, а ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании с работодателя страховой выплаты и компенсации морального вреда. Просит восстановить срок на подачу иска, взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Сервис» в адрес о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтены положения коллективного договора, из которого следует, что работодатель имеет право осуществлять отдельные виды добровольного страхования работников в соответствии с заключенными со страховой компанией договорами, в пределах средств, утвержденных бизнес-планом филиала на текущий год, в том числе добровольное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, что судом исследовано не было. Считает, что ответчиком нарушены положения коллективного договора и права работников на дополнительное медицинское страхование. Судом не была дана оценка представлению прокурора адрес о нарушении законодательства ответчиком в части добровольного страхования, исполненного ответчиком. Считает, что срок исковой давности им не нарушен, поскольку узнал, что не застрахован письмом от АО «СОГАЗ» от дата, после чего им был направлен запрос в прокуратуру адрес.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РН – Сервис адрес – ФИО4, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное страхование работника не является обязанностью ответчика, а является его правом при наличии соответствующей финансовой возможности, что свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч. 1 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч. 2 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения ч. 2 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм по вопросам заключения работодателем договора добровольного страхования от несчастных случаев работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть, добровольное страхование предусматривает свободу выбора страхователя в том, на какую сумму и срок он хочет заключить договор и какие конкретно риски желает застраховать. Договор добровольного страхования от несчастных случаев заключается по заявлению страхователя (юридического или физического лица).

Условия добровольного страхования определяются сторонами правоотношений (страховщиком и страхователем) в договорном порядке. Страховые взносы за работника оплачивает работодатель.

Следовательно, добровольное страхование от несчастных случаев используется работодателем как дополнительная мера поддержки сотрудников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с дата по дата состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «РН-Сервис» в адрес в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №...-к от дата, приказом о прекращении трудового договора с работником №...-у от дата.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлен факт несчастного случая на производстве по факту получения ФИО1 травмы – компрессионного перелома позвоночника L3 дата на месте производства работ – приставные стеллажи приемных мостков, установленные на территории кустовой площадки №... скважина 5232 Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения Ем-Ёговского ЛУ, находящейся на расстоянии 79 км. от адрес 45 км от федеральной трассы Нягань-Ханты-Мансийск.

В спорный период между работниками и работодателем заключен коллективный договор с дата по дата.

Из коллективного договора следует, что работодатель имеет право осуществлять отдельные виды добровольного страхования работников в соответствии с заключенными со страховой компанией договорами, в пределах средств, утвержденных бизнес-планом филиала на текущий год, в том числе добровольное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев (п. 6.2.1, 6.2.2.).

Судом также установлено и следует из материалов дела, между ООО «РН-Сервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев работников обществ группы ПАО «НК «Роснефть» от дата со сроком действия до дата, что следует из дополнительного соглашения от дата.

Согласно п. 3.1.2 Раздела 3 указанного выше договора страхования, страхователь имеет право вносить изменения в список застрахованных лиц по договору страхования в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. При этом, внесение изменений в список застрахованных лиц по договору страхования оформляется дополнительным соглашением, которое страховщик обязан оформить в десятидневный срок с даты получения от страхователя сведений о вновь застрахованных лицах и застрахованных лицах, в отношении которых расторгается договор страхования, в письменном виде любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. Страховое покрытие для вновь застрахованных лиц по договору страхования действует с даты получения страховщиком от страхователя сведений о вновь застрахованных лицах. Если в течение срока действия настоящего договора страхования работник, подлежащий страхованию, уволен с работы, то он считается исключенным из списка застрахованных лиц по договору страхования с даты увольнения.

В силу договора добровольного страхования и коллективного договора, страхователь имеет право внести изменения в список застрахованных лиц по договору страхования, при наличии финансовых возможностей филиала. Как следует, на основании письменных заявлений страхователя были внесены изменения в список застрахованных лиц по договору страхования, в том числе в список застрахованных лиц включен ФИО1 с дата, что следует из дополнительного соглашения от дата.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы управленческая отчетность за 2018 и 2019 г.г., из которой следует, что в 2019 году предприятие не имело прибыли от реализации, а также чистой прибыли.

При этом на добровольное страхование работников заложено 170 000 рублей.

При этом согласно п.5 рекомендаций Управления личного страхования и охраны здоровья Департамента социального развития и корпоративной культуры ПАО НК «Роснефть» по организации работы по договорам добровольного страхования от несчастных случае работников Общества, являющихся приложением №... к письму № ...., изменения в списке застрахованных лиц по договору должны отражаться в дополнительных соглашениях, которые необходимо формировать не реже одного раза в квартал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей 9, 11, 22, 40, 41, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены. Выплаты, предусмотренные в данном случае пунктом 6.2 действующего у ответчика коллективного договора, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя. При этом, каких-либо обязательных сроков включения в список застрахованных лиц работников Общества не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истец заключил трудовой договор с ответчиком дата, то сроки включения его в списки застрахованных, согласно вышеназванным рекомендациям, ограничивались кварталом.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО1 был включен с списки застрахованных при появлении финансовой возможности.

Таким образом, работодатель, включив ФИО1 в списки застрахованных лиц дата по дополнительному соглашению от дата, то есть после несчастного случая, произошедшего с ним дата, каких-либо норм действующего законодательства и локальных нормативных актов, касающихся прав истца, не нарушил, что в силу ст. 15 ГК РФ лишает ФИО1 возможности компенсации убытков в виде страховой выплаты с работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что предоставление добровольного страхования работнику является не обязанностью ответчика, а его правом при наличии соответствующей финансовой возможности, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен, на правильность выводов суда не влияет, поскольку установлено, что нарушений со стороны ответчика при включении истца в списки застрахованных лиц, не допущено.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий    Э.Р. Нурисламова

        судьи    Г.Д. Вахитова

            А.Р. Низамова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.