Решение по делу № 33-13499/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-13499/2023 (№ 2-3564/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.А.Н, к Правительству Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

А.А.Н, обратился в суд с иском к Правительству Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 2017 года ведет переписку с исполнительными органами относительно памятника архитектуры по <адрес>, полагая необоснованным мотивы включения такого объекта недвижимости в список объектов культурного наследия, учитывая, что аварийные стены такого здания падают на тротуар и могут привести к разрушению иных частных владений, и травмированию граждан, в связи с чем им предлагалась разработанная схема по выводу аварийных памятников из федерального реестра объектов культурного наследия, оставленная всеми ветвями власти без какого-либо должного внимания. В связи с бездействиями должностных лиц и органов, ответственных за разрешение этих вопросов, и постоянными отписками на протяжении пяти лет, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда, в связи с причиненными истцу нравственными страданиями.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 исковые требования А.А.Н, к Правительству Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, рассмотрев дело по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что на основании его обращения к Губернатору Свердловской области была проведена встреча с заместителем министра строительства Правительства СО, где с их стороны выражалась поддержка его инициативе о выводе из федерального реестра руинированных памятников архитектуры.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Правительство СО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры города России)», с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к Правительству Свердловской области о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины Правительства Свердловской области в причинении истцу нравственных и/или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в том числе принятием решений, осуществления действий (бездействий) Правительства Свердловской области в части сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «...», а также отсутствия причинно-следственной связи между нарушенным вредом истца и противоправность ращений или действий/бездействий Правительства Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (в том числе ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по сути они, как и доводы искового заявления, сводятся к несогласию истца с решением Правительства Свердловской области в части сохранения статуса и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «... находился подпольный штаб и склад оружия Екатеринбургской дружины», что достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда не является.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе А.А.Н, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...